- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 304/2026
ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.304.2026 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker toženka na tožbo ni odgovorila, se v skladu s pravili, ki veljajo za zamudno sodbo štejejo za priznana vsa dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek, vključno z zatrjevanim priznanjem obstoja obveznosti poklicnega zavarovanja. Takšno zatrjevano priznanje temelja obveznosti namreč pomeni priznanje, da so podani pogoji, od katerih je odvisna dolžnost vključitve tožnika v poklicno zavarovanje, med drugim tudi glede vrste in nosilnosti vozila ter značilnosti delovnega mesta, zaradi katerih je to uvrščeno med delovna mesta poklicnega zavarovanja. Ker se zaradi izostanka odgovora na tožbo navedena dejstva štejejo za priznana, ni mogoče pritrditi pritožbi, da tožbena podlaga ne omogoča materialnopravnega sklepa o utemeljenosti zahtevka.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
II.Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo odločilo, da je toženka dolžna tožnika prijaviti v obvezno dodatno poklicno zavarovanje za čas od 6.12.2021 do 28.2.2025 (I. to0dka izreka) ter zanj v roku 15 dni obra0dunati in pla0dati prispevke za obvezno poklicno zavarovanje, in sicer v obdobju od 6.12.2021 do 31.12.2023 po predpisani prispevni stopnji 8,2 %, obra0dunanih od pla0de to7enika v obdobju od 6.12.2021 do 31.12.2023 ter v obdobju od 1.1.2024 do 28.2.2025 po prispevni stopnji 8,8 %, obra0dunanih od pla0de to7enika v obdobju od 1.1.2024 do 28.2.2025 (II. to0dka izreka). Zavrnilo je zahtevek to7enika na obra0dun in pla0dilo prispevkov za obvezno poklicno zavarovanje v obdobju 6.2.2021 do vklju0dno 5.12.2021 (III. to0dka izreka). To7enki je nalo7eilo 61e, da to7eniku pla0da odmerjene stro61ke postopka ter da pla0da sodno takso po taksnem nalogu.
2.Zoper zamudno sodbo (smiselno zoper njen ugodilni del) se prito7euje to7enka in predlaga, da prito7ebno sodi610de prito7ebi ugodi, izpodbijano zamudno sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodi610du prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodi610de prve stopnje ni pravilno uporabilo materialnega prava, ko je 61telo, da iz to7benih navedb izhaja utemeljenost zahtevka za vklju0ditev to7enika v obvezno dodatno poklicno zavarovanje ter za obra0dun in pla0dilo prispevkov, zaradi 0derega naj tudi ne bi bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. 0dlenu ZPP. Meni, da obvezna vklju0ditev v poklicno zavarovanje po dolo0dbah ZPIZ-2 ni vezana zgolj na formalni naziv delovnega mesta, temve0d na dejansko opravljanje posebej te7eih oziroma zdravju 61kodljivih del ter na izpolnjevanje pogojev, dolo0denih v seznamu delovnih mest poklicnega zavarovanja. Za voznike tovornih vozil nad dolo0deno nosilnostjo je med drugim bistveno, da delavec tak61no delo opravlja praviloma najmanj 80 % delovnega 0dasa v posameznem koledarskem letu. To7enik v to7bi ni zatrjeval dejstev glede dejanske vsebine svojega dela, dele7ea 0dasa, ki ga je opravljal na delih, ki bi utemeljevala vklju0ditev v poklicno zavarovanje, niti glede vrste oziroma nosilnosti vozila. Zato iz to7benih navedb ne izhaja utemeljenost zahtevka. Uveljavlja bistveno kr61itev dolo b pravdnega postopka iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, saj meni da sodba ne vsebuje razlogov o odlo0dilnih dejstvih oziroma da so ti nejasni in v nasprotju z vsebino to7be, saj sodi610de ni pojasnilo, iz katerih konkretnih to7benih navedb izhaja izpolnjevanje pogojev za vklju0ditev v poklicno zavarovanje, temve0d je odlo0ditev oprlo zgolj na formalni naziv delovnega mesta. Po stali610du prito7ebe zgolj povzemanje zakonske ureditve ne more nadomestiti ustrezne trditvene podlage to7nika. Prigla61a prito7ebne stro61ke.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.Sodi610de prve stopnje je pravilno presodilo, da so bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe po prvem odstavku 318. 0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj je bila to7ba to7enki pravilno vro0dena, to7enka nanjo ni odgovorila, zahtevek ni v nasprotju s prisilnimi predpisi ali moralnimi pravili, utemeljenost zahtevka pa izhaja iz dejstvih, navedenih v to7bi, ki tudi niso v nasprotju s predlo7enimi dokazi. Ugotovilo je, da je to7nik zatrjeval zaposlitev na delovnem mestu voznika tovornega vozila, ki je uvr610deno med delovna mesta poklicnega zavarovanja, ter da ga to7enka kljub podani zahtevi ni vklju0dila v poklicno zavarovanje. Zato je to7benemu zahtevku, razen za obdobje pred za0detkom zatrjevane zaposlitve pri to7enki, ugodilo.
5.Izpodbijana sodba ni obremenjena s procesno kr61itvijo iz 14. to0dke drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Razlogi za odlo0ditev so jasni, med seboj niso v nasprotju in omogo0dajo njen prito7ebni preizkus. Prito7eba dejansko izpodbija materialnopravno presojo sodi610da prve stopnje glede okoli610din, relevantnih za vklju0ditev to7nika v sistem poklicnega zavarovanja, ne pa obrazlo7eost sodbe.
6.Zakon med ostalimi predpostavkami za izdajo zamudne sodbe dolo0da, da iz dejstev, ki so navedena v to7bi, izhaja utemeljenost to7benega zahtevka (3. to0dka prvega odstavka 318. 0dlena ZPP). Prito7eba neutemeljeno uveljavlja, da ta pogoj ni izpolnjen.
7.Pravno podlago za odlo0danje v obravnavani zadevi predstavlja prvi odstavek 413.0dlena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2), ki kot prehodno ureditev dolo0da, da je za delovna mesta, za katera se je ob uveljavitvi ZPIZ-1 61tela zavarovalna doba s pove0danjem, 61e naprej predpisana obveznost vklju0ditve v poklicno zavarovanje. Navedena dolo a predstavlja neposredno in samostojno pravno podlago za odlo0danje v primerih, ko nova ureditev poklicnega zavarovanja 61e ni bila vzpostavljena. Zato je za presojo utemeljenosti zahtevka odlo0dilno, ali je to7nik v spornem obdobju opravljal delo na delovnem mestu, za katero se je ob uveljavitvi ZPIZ-1 61tela zavarovalna doba s pove0danjem, in ali so bili izpolnjeni pogoji, dolo0deni v takrat veljavnih predpisih, konkretno v Sklepu o dolo0ditvi delovnih mest v eksploataciji gozdov in delovnih mest voznikov, na katerih se zavarovalna doba 61teje s pove0danjem in o stopnji pove0danja (Ur. l. SRS, 61t. 17/1975). Iz navedenega sklepa izhaja, da je bilo med tak61na delovna mesta uvr610deno tudi delovno mesto voznika tovornega vozila z nosilnostjo pet ali ve0d ton, 0de se je delo na tak61nem delovnem mestu opravljalo ve0d kot 80 % delovnega 0dasa in 0de je delodajalec opravljal dejavnost cestnega tovornega prometa. Enako izhaja iz Seznama delovnih mest poklicnega zavarovanja Ministrstva za delo, dru7eino, socialne zadeve in enake mo7enosti, na katerega se sklicuje sodi610de prve stopnje.
8.Prito7eba neutemeljeno uveljavlja, da iz dejstev, navedenih v to7bi, ne izhaja utemeljenost to7benega zahtevka. Res je sicer, da to7nik v to7bi ni izrecno navajal posameznih dejstev glede nosilnosti tovornega vozila oziroma glede izpolnjevanja pogoja, da gre za delovno mesto, na katerem se delo, ki zahteva poklicno zavarovanje, opravlja ve0d kot 80 % delovnega 0dasa. Vendar pa prito7eba spregleda, da je to7nik zatrjeval, da je njegovo delovno mesto uvr610deno na seznam delovnih mest poklicnega zavarovanja, ki ga je objavilo pristojno ministrstvo, ter da je po vlo7eitvi zahteve za odpravo kr61itve z dne 12.8.2025 to7enka temelj njegove zahteve priznala, vendar svoje obveznosti ni izpolnila. Navedeno trditev je podprl tudi z listinami, predlo7enimi v spis (A11). Ker to7enka na to7bo ni odgovorila, se v skladu s pravili, ki veljajo za zamudno sodbo štejejo za priznana vsa dejstva, na katera tožnik opira svoj zahtevek, vključno z zatrjevanim priznanjem obstoja obveznosti poklicnega zavarovanja. Takšno zatrjevano priznanje temelja obveznosti namreč pomeni priznanje, da so podani pogoji, od katerih je odvisna dolžnost vključitve tožnika v poklicno zavarovanje, med drugim tudi glede vrste in nosilnosti vozila ter značilnosti delovnega mesta, zaradi katerih je to uvrščeno med delovna mesta poklicnega zavarovanja. Ker se zaradi izostanka odgovora na tožbo navedena dejstva štejejo za priznana, ni mogoče pritrditi pritožbi, da tožbena podlaga ne omogoča materialnopravnega sklepa o utemeljenosti zahtevka.
9.Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del zamudne sodbe sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
10.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Toženka, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške.