Jedro

Niti ZFPPIPP niti Pravilnik ne predvidevata, da bi bil upravitelj upravičen do plačila stroškov odgovora na pritožbo v postopku zaradi insolventnosti. Nadomestila za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, že vključuje nagrada upravitelja (šesti odstavek 103. člena ZFPPIPP), pri čemer upravitelj ni zatrjeval, da bi stroški odgovora na pritožbo predstavljali katero od izjem po 1. do 5. točki šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Priglašeni stroški odvetniškega zastopanja stečajnega upravitelja v pritožbenem postopku znotraj stečajnega postopka zato v tem primeru niso potrebni stroški po 155. členu ZPP.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Stečajni upravitelj sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor banke A, d. d., (vlagateljica) z dne 24. 7. 2025, zoper sklep o nagradi upravitelja z dne 9. 7. 2025. Pojasnilo je, da je višje sodišče s sklepom Cst 192/2025 z dne 20. 8. 2025 zavrnilo pritožbo vlagateljice proti sklepu o končni razdelitvi z dne 1. 7. 2025, s katerim je bil njen ugovor proti načrtu splošne razdelitve z dne 21. 5. 2025 zavržen. Da vlagateljica nima procesne legitimacije v tem postopku je višje sodišče potrdilo tudi v predhodnem sklepu Cst 299/2024 z dne 8. 1. 2025, s katerim je zavrnilo pritožbo vlagateljice zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju njenega predloga za sklenitev dogovora z dne 14. 10. 2024.

2.Zoper sklep se je pritožila vlagateljica.

3.Na pritožbo je po pooblaščenem odvetniku odgovoril upravitelj in priglasil pritožbene stroške.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.V stečajnem postopku je upravitelj upravičen (med drugim) do nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne in posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka četrtega odstavka 103. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 7. 2025 odločilo o nagradi upravitelja, zoper katerega je vlagateljica vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo.

6.Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu pravilno oprlo na določbi 56. in 57. člena ZFPPIPP, ki za procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičuje samo tiste upnike, ki so v tem postopku prijavili svojo terjatev zoper stečajnega dolžnika. Kot je pojasnilo že višje sodišče v sklepu Cst 192/2025 z dne 20. 8. 2025, vlagateljica nima procesne legitimacije za opravljanje dejanj v glavnem postopku zaradi insolventnosti, saj v stečajnem postopku zoper dolžnika nima nobene prijavljene terjatve. Upniki stroškov stečajnega postopka pa niso stranke stečajnega postopka v smislu 56. in 57. člena ZFPPIPP, saj je stečajni postopek namenjen poplačilu upnikov za njihove terjatve, ki so nastale do začetka stečajnega postopka.

7.Pritožba potrjuje, da je sklep o končni razdelitvi z dne 1. 7. 2025 postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 192/2025 z dne 20. 8. 2025. Glede na učinek pravnomočnosti sklepa o končni razdelitvi, ki veže tudi pritožbeno sodišče v tej zadevi, ni mogoče upoštevati pritožbenih navedb, da je delitev po sklepu o končni razdelitvi v zvezi s sklepom Cst 192/2025 sporna in preuranjena. Odmera nadomestila upravitelju, kar je predmet izpodbijanega sklepa, je odvisna od višine razdelitvene mase, ta pa je že pravnomočno ugotovljena. Vložitev ustavne pritožbe, na katero se sklicuje vlagateljica, sama po sebi ne pomeni, da pogoji za odmero nadomestila upravitelju še niso nastopili.

8.Pritožba vlagateljice samo pavšalno navaja, da ji v izvršilnem postopku ni bilo zagotovljeno ustrezno pravno varstvo, pri čemer ne trdi, da bi vložila pritožbo zoper sklep okrajnega sodišča z dne 29. 5. 2025, s katerim je bila zavržena njena pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe. Po določbi prvega odstavka 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa drugače. Za sklepe, s katerimi sodišče prve stopnje zavrže pritožbo (zoper sklep o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe) zakon ne določa drugače. Zato ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da vlagateljici ni bilo zagotovljeno dvostopenjsko odločanje glede predloga za odlog izvršbe. Pritožničine navedbe o smiselni uporabi 71. člena ZIZ (odlog izvršbe na predlog dolžnika in po uradni dolžnosti) pa v zvezi s sklepom o odmeri nagrade upravitelju niso relevantne, saj je sklep o končni razdelitvi pravnomočen in razdelitev po tem sklepu že izvršena.

9.V tej fazi stečajnega postopka neuspeha vlagateljice s predlogom za odlog izvršbe ni mogoče sanirati na način, kot se zavzema pritožnica (da je kot upnika treba upoštevati vsako tisto osebo, v katere (pravni) položaj bi lahko odločba (o delitvi) posegla). To bi omogočilo zavlačevanje razdelitve stečajne mase zaradi procesnih dejanj neomejenega števila potencialnih upnikov, kar ni skladno s temeljnimi načeli postopka zaradi insolventnosti, zlasti z načelom zagotavljanja najboljših pogojev za plačilo upnikov (47. člen ZFPPIPP) in načelom hitrosti postopka (48. člen ZFPPIPP).

10.Vlagateljica se v pritožbi tudi neutemeljeno sklicuje na položaj t.i. materialnega udeleženca postopka v smislu prvega odstavka 21. člena in 22. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Tak položaj ima lahko samo oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Pri tem ne zadošča kakršna koli prizadetost zaradi izida tega postopka, potreben je neposreden in pravni učinek. Restriktivna razlaga pojma "materialno udeleženih" je potrebna, saj je nujno upoštevati tudi interes (prvotnih) strank, da se postopek zaključi v čim krajšem času in s čim manjšimi stroški; razširjanje kroga oseb, ki lahko sodelujejo v postopku, temu cilju nasprotuje.¹ Vlagateljica svoj interes utemeljuje na hipotetični predpostavki, če bo uspela s svojo ustavno pritožbo zoper sklep o končni razdelitvi in dosegla odločitev, da se po sklepu o končni razdelitvi ta razdelitev ne opravi. Vendar je ta razdelitev že opravljena in glede na razdelitev po pravnomočnem sklepu o končni razdelitvi je sodišče prve stopnje tudi utemeljeno odmerilo nagrado upravitelju. Sam sklep o nagradi upravitelju v takšni procesni situaciji ne pomeni neposrednega posega v pravni položaj vlagateljice.

11.Neutemeljeno je tudi pritožbeno sklicevanje na poseg v pravico do zasebne lastnine (33. člen Ustave Republike Slovenije - Ustava), pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravnega sredstva (25. člen Ustave). Višje sodišče ob odločanju o obravnavani pritožbi zoper sklep o nagradi upravitelju namreč ne more preprečiti ali kakorkoli (vsebinsko) vplivati na izvedbo delitve po (drugem) sklepu o končni razdelitvi. Ta je pravnomočen, razdelitev po tem sklepu pa tudi že opravljena. Ker je nagrada upravitelju odmerjena v skladu s pravnomočnim sklepom o končni razdelitvi, z izpodbijanim sklepom ni prišlo do posega v omenjene ustavne pravice vlagateljice.

12.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna. Pritožbeno sodišče je glede na to pritožbo vlagateljice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), potem ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13.Vlagateljica s pritožbo ni uspela. Stečajni upravitelj je priglasil stroške odgovora na pritožbo, do katerih pa ni upravičen. Stečajni upravitelj ni stranka, pač pa organ postopka zaradi insolventnosti. ZFPPIPP v 129. členu celo upniku odreka pravico do povračila stroškov (tudi v primeru utemeljene pritožbe). Povračilo stroškov upravitelja je določeno v 105. členu ZFPPIPP, po katerem ima upravitelj pravico do povrnitve stroškov, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja, pri čemer podrobnejša pravila o odmeri stroškov, do katerih je upravičen upravitelj, določa Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik). Niti ZFPPIPP niti Pravilnik ne predvidevata, da bi bil upravitelj upravičen do plačila stroškov odgovora na pritožbo v postopku zaradi insolventnosti.² Nadomestila za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, že vključuje nagrada upravitelja (šesti odstavek 103. člena ZFPPIPP), pri čemer upravitelj ni zatrjeval, da bi stroški odgovora na pritožbo predstavljali katero od izjem po 1. do 5. točki šestega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Priglašeni stroški odvetniškega zastopanja stečajnega upravitelja v pritožbenem postopku znotraj stečajnega postopka zato v tem primeru niso potrebni stroški (155. člen ZPP).

-------------------------------

1A. Galič, Ustavno civilno procesno pravo, GV Založba, Ljubljana 2004, str. 305.

2Primerjaj sklepa VSL Cst 588/2014 in Cst 589/2024, oba z dne 13. 1. 2015.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 103, 103/6, 105

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.