Jedro

Motilno ravnanje je naročil odbor lastnikov večstanovanjske hiše. Pasivno legitimirani v motenjski pravdi so v tem primeru vsi solastniki hiše.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se sklep o motenju z dne 7.5.2005 v obsodilnem delu spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: "tožena stranka S.M., stanujoča na naslovu S. 3, Ljubljana, je motila tožečo stranko v posesti k enosobnemu stanovanju št. 8 v I. nadstropju stanovanjske hiše P. 11, Ljubljana, pripadajočih skupnih prostorov, v katerih se nahajajo poštni nabiralniki na naslovu P. 11, Ljubljana, s tem, da je zamenjala ključavnico edinih vhodnih vrat v večstanovanjsko stavbo na naslovu P. 11, Ljubljana, tožeči stranki pa ni izročila ključev.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 24 ur izročiti en izvod ključev nove ključavnice vhodnih vrat in ji omogočiti dostop do stanovanja št. 8 pripadajočih skupnih prostorov, v katerih se nahajajo poštni nabiralniki, ter nadaljnjo nemoteno uporabo teh prostorov na naslovu P. 11, 1000 Ljubljana, da ne bo izvršbe.

Toženi stranki se prepoveduje, da v bodoče s takšnimi ali podobnimi motilnimi dejanji posega v posest tožeče stranke, da ne bo izvršbe." Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 167.702,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.2.2005 dalje do plačila, v 15. dneh.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 50.490,00 SIT pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.6.2005 dalje do plačila, v 15. dneh.

2. Pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora tožene stranke zoper sklep o začasni odredbi z dne 7.2.2005 se ugodi in se sklep spremeni tako, da se ugovoru ugodi, izdana začasna odredba razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

Tožnica je dolžna toženi stranki povrniti 50.490,00 SIT pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22.6.2005 dalje do plačila, v 15. dneh.

Obrazložitev

V sklepu z dne 7.2.2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženka motila tožnico v posesti skupnih prostorov, pripadajočih stanovanju št. 8 v hiši P. 11, Ljubljana, s tem, da je zamenjala ključavnico edinih vhodnih vrat v to hišo, tožnici pa ni izročila ključev. Toženki je naloženo, da tožnici izroči en izvod ključev od vhodnih vrat, v bodoče pa se ji prepoveduje s takšnimi ali podobnimi dejanji posegati v posest tožeče stranke. Odločilo je tudi, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

S sklepom z dne 29.4.2005 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor toženke zoper sklep o izdani začasni odredbi z dne 7.2.2005, s katerim je bilo toženki naloženo, da je dolžna tožnici izročiti en izvod ključev nove ključavnice vhodnih vrat stanovanjske hiše na naslovu P. 11, Ljubljana, (v nadaljevanju stanovanjska hiša) in ji omogočiti dostop do skupnih prostorov, v katerih se nahaja poštni nabiralnik.

Zoper oba sklepa je vložila pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v 1. odst. 338. člena ZPP, v kateri predlaga spremembo odločb, tako da se tožbeni zahtevek in predlagana začasna odredba zoper toženo stranko zavrneta. Bistvo pritožbenih navedb je, da toženka v pravdi ni pasivno legitimirana, ker ni naročila zamenjavo ključavnice, niti je ni zamenjala. Toženka nima niti pravice niti dolžnosti, da bi varnostno kartico za izdelavo ključev lahko tožnici izročila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo naslednja pravno odločilna dejstva: - da je bila v začetku decembra 2004 na vhodnih vratih večstanovanjske hiše P. 11, Ljubljana (v nadaljevanju stanovanjska hiša), zamenjana ključavnica. Da je zamenjavo ključavnice naročil odbor lastnikov te stavbe, zamenjal pa jo je B.S.; - da je tožnica do zamenjave ključavnice imela posest dostopa skozi glavni vhod v stavbo stanovanjske hiše do skupnih prostorov, v katerih se je nahajal njen poštni nabiralnik; - da tožnici niti toženka niti nihče drug novega ključa od vhodnih vrat ni izročil; - da je toženka lastnica enega od stanovanj v stanovanjski hiši, da je toženka članica odbora lastnikov, ki so naročili zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše in da toženka kljub pozivu upravnika tožnici ni izročila novega ključa od vhodnih vrat v stanovanjsko hišo. Na podlagi teh dejstev je zaključilo, da je toženkina pasivna legitimacija podana, ker je lastnica enega od stanovanj v stanovanjski hiši in je zato tožbenemu zahtevku in predlagani začasni odredbi delno ugodilo.

Pritožbeno sodišče nima pomislekov v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja, je pa na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je tožena stranka pasivno legitimirana v tej zadevi, to je, da je tožbeni zahtevek zoper njo materialnopravno utemeljen.

V motenjski pravdi je pasivno legitimiran tisti, ki je motilno ravnanje storil ali ki je naročil opravo motilnega ravnanja. Toženka ni naročila zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanjske hiše (zamenjavo ključavnice je naročil odbor lastnikov), ključavnice na vhodnih vratih niti ni zamenjala (zamenjal jo je B.S.). Pasivna legitimacija tožene stranke iz razloga, ker bi dejanje storila ali naročila, ni podana.

Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da je toženka pasivno legitimirana, ker je lastnica enega od stanovanj v stanovanjskih hiši (ker bi bilo dejanje storjeno v njeno korist). Zamenjava ključavnic na vhodnih vratih hiše je posel rednega upravljanja (2. odst. 67. člena Stvarnopravnega zakonika in 51. člen Stanovanjskega zakona, SZ-1, za veljavnost katerega je potrebno soglasje solastnikov, katerih idealni delež sestavljajo več kot polovico njene vrednosti. V tem primeru je zamenjavo ključavnice naročil odbor lastnikov, zato za motilno ravnanje odgovarjajo solastniki hiše, ki imajo v pravdi status enotne pravdne stranke (196. člen Zakona o pravdnem postopku).

Toženka iz tega razloga, ker je lastnica enega od stanovanj v stanovanjski hiši, torej ni pasivno legitimirana v tej pravdi.

Pritožbi tožene stranke je bilo zato ugoditi in sklep o motenju spremeniti tako, da se motenjski tožbeni zahtevek tožnice v celoti zavrne, ker zoper toženo stranko ni materialnopravno utemeljen.

Ugoditi je bilo tudi pritožbi in izdano začasno odredbo razveljaviti ter predlog za izdajo začasne odredbe zavrniti, ker ni izkazana verjetnost obstoja terjatve proti toženi stranki, s tem pa ni izkazan obstoj enega od obligatornih pogojev za izdajo začasne odredbe za zavarovanje nedenarne terjatve (272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Tožnica je v pravdi v celoti propadla, zato mora toženi stranki povrniti potrebne pravdne stroške (154. in 155. člen ZPP). Izmed priglašenih stroškov je sodišče priznalo tožnici stroške odgovora na tožbo 300 točk, stroške odgovora na začasno odredbo 150 točk, stroške pristopa in trajanja glavne obravnave 7.2.2005 350 točk in ugovor zoper začasno odredbo 375 točk, skupaj 1175 točk, materialne stroške v višini 2 %, kar znese 23,5 Odvetniških točk, skupaj torej 1198,5 odvetniških točk po vrednosti 110,00 SIT, znese 131.835,00 SIT ter 20 % davek na dodano vrednost vznesku 26.367,00 SIT in takso za odgovor na tožbo v znesku 9.500,00 SIT, kar znese skupaj 167.702,00 SIT.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške nastale v zvezi s pritožbo zoper motenjski sklep in stroške v zvezi s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora zaradi izdane začasne odredbe, za vsako pritožbo po 50.490,00 SIT (375 točk za sestavo ene pritožbe, 7,5 točk za administrativne stroške, skupaj 382,5 odvetniških točk po vrednosti 110,00 SIT, znese 42.075,00 SIT in 8.415,00 SIT davka na dodano vrednost, skupaj za eno pritožbo 50.490,00 SIT).