Jedro

Upoštevaje dejstvo, da gre za aktivno družbo, ki le trenutno nima sredstev za plačilo sodne takse, bo glede na ugotovljeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanjetožeča stranka sposobna obročnega plačila sodne takse v mesečnem znesku 160,00 EUR brez ogrožanja svoje dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (1. točka izreka), dovolilo pa ji je obročno plačilo sodne takse v dvanajstih mesečnih obrokih po 160,00 EUR (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega pravo. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in predlogu za oprostitev plačila sodne takse ugodi, podrejeno pa je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je vložila predlog za oprostitev, podredno obročno plačilo sodnih taks, ker naj ne bi imela sredstev za plačilo sodne takse v višini 1.920,00 EUR zaradi kapitalske neustreznosti in prezadolženosti. Njeno slabo finančno stanje naj bi potrjevala tudi blokada obeh poslovnih računov.

5. Pritožbeno sodišče sledi oceni sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka kljub ugotovljeni bilančni izgubi in dejstvom, da v zadnjih treh mesecih pred odločitvijo sodišča prve stopnje ni imela prilivov na transakcijski račun, sposobna plačati sodno takso v dvanajstih mesečnih obrokih v znesku 160,00 EUR. Iz bilance stanja za leto 2011 izhaja, da ima kratkoročne obveznosti sicer višje od kratkoročnih sredstev, ima pa 348.261,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev, 333.737,00 EUR dolgoročnih sredstev, medtem ko dolgoročnih obveznosti nima. Sodišče druge stopnje je na podlagi vpogleda v transakcijske račune pri AJPES ugotovilo, da ima tožeča stranka blokiran le še en poslovni račun. Upoštevaje dejstvo, da gre za aktivno družbo, ki le trenutno nima sredstev za plačilo sodne takse, pa bo glede na ugotovljeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanjetudi po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka sposobna obročnega plačila sodne takse v mesečnem znesku 160,00 EUR brez ogrožanja svoje dejavnosti. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere skladni z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

6. Do pritožbenih navedb v zvezi s kazensko ovadbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper J. P., M. S. in J. K., se sodišče druge stopnje ni opredeljevalo, saj zgolj vložitev navedenega akta, iz katerega izhajajo dejanja navedenih oseb, ki naj bi bila kriva za neupravičeno blokado transakcijskega računa tožeče stranke, na odločitev o predmetni pritožbi ne more vplivati. Sredstva, ki jih potrebuje za sprožanje odškodninskih sporov pa bo glede na uspeh v posameznem postopku upravičena terjati od nasprotne stranke.