- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 377/2015
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.377.2015 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče lahko revizijo dopusti le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR in hkrati ne presega 40.000,00 EUR, pri čemer se kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka, ne pa tudi obresti, razen če se te uveljavljajo kot glavni zahtevek.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni plačati znesek 2.189,83 EUR in zakonske zamudne obresti. V presežku do vtoževanih 2.888,22 EUR je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni plačati znesek 1.734,95 EUR in zakonske zamudne obresti, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka 1. 12. 2015 vložila predlog za dopustitev revizije. Utemeljuje, da sta nižji sodišči odstopili od sodne prakse Vrhovnega sodišča in v celoti prezrli metodološke napotke iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Vrednost še spornih zahtevkov po oceni toženke znaša 2.080,00 EUR, kar predstavlja seštevek glavnice, ki jo je dolžna plačati po pravnomočni sodbi, in natečenih zakonskih zamudnih obresti do 17. 11. 2015. 4. Predlog ni dovoljen.
5. Sodišče lahko revizijo dopusti le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR in hkrati ne presega 40.000,00 EUR (drugi, tretji in četrti odstavek 367. člena ZPP), pri čemer se kot vrednost spornega predmeta vzame samo vrednost glavnega zahtevka, ne pa tudi obresti, razen če se te uveljavljajo kot glavni zahtevek (39. člena ZPP). Toženka v obravnavani zadevi izpodbija odločitev o plačilu glavnice v višini 1.734,95 EUR, kateri je prištela še zakonske zamudne obresti, ki so se natekle do 17. 11. 2015. Ker se pri izračunu vrednosti spornega predmeta ne upoštevajo stranske terjatve, med katere sodijo tudi zakonske zamudne obresti, vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe pa ne presega 2.000,00 EUR, je sodišče toženkin predlog za dopustitev revizije kot nedovoljen zavrglo (četrti odstavek 367. člena ZPP).