Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo v tožbi navedene nepremičnine, premičnine in premoženjska pravica v znesku 28.617,46 EUR, nadalje, da sta deleža pravdnih strank na skupnem premoženju enaka, ter da ji je toženec dolžan izplačati protivrednost njenega deleža na skupnem premoženju. Podredno, v primeru, da bi sodišče zavrnilo njen zahtevek za izplačilo protivrednosti njenega deleža na skupnem premoženju, pa zahteva vzpostavitev solastnine v ustreznem deležu na posameznih stvareh, ki spadajo v skupno premoženje.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spadajo nepremičnine: parcela št. 388/1 k. o. ... (ID znak ...), ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče v izmeri 5.840 m² s stavbo 405 v tlorisni izmeri 15 m² (pomožni objekt – uta oziroma stari vikend) in stavba 413 v tlorisni izmeri 24 m² (dve garaži z nadstrešnico), obe na naslovu ..., parcela št. 388/4 k. o.... (ID znak ...), ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče in pozidano zemljišče v izmeri 702 m², s stanovanjsko stavbo 407 v tlorisni izmeri 168 m² s k stavbi pripadajočim funkcionalnim zemljiščem na naslovu ... in parcela št. 366/20 k. o. ..., številka zemljiškoknjižnega vložka 4860, v izmeri 302 m² v ..., Republika Hrvaška, ki v naravi predstavlja zemljišče, na katerem stoji vikend hišica dimenzije 4 x 5 m (točka I.1 izreka sodbe), nadalje v izreku naštete stanovanjske premičnine (oprema) in pritikline, ki se nahajajo v stanovanjski hiši na naslovu ..., oprema za snemalni studio toženca, ki se nahaja na naslovu ..., Jadrnica Istra 4,99 m in vlečna prikolica za jadrnico, ki se nahajata v garaži oziroma ob stanovanjski hiši na naslovu ..., Motorno vozilo Peugeot Boxer, ki je preurejeno v bivalnik in ki se nahaja na naslovu ... (točka I.2 izreka sodbe) ter premoženjska pravica v znesku 28.617,46 EUR, ki predstavlja izplačilo odškodnine za premoženjsko škodo v znesku 24.600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2012 dalje do plačila, ki je bila tožencu prisojena s sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu P 204/2002 z dne 21. 2. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 616/2013 z dne 10. 9. 2013 in ki mu jo je plačala Občina Dravograd (točka I.3 izreka sodbe). Ugotovilo je, da delež tožnice na skupnem premoženju znaša 4/10 od celote skupnega premoženja, delež toženca pa 6/10 od celote skupnega premoženja (točka II. izreka sodbe). V preostalem delu je primarni in podredni tožbeni zahtevek zavrnilo (točka III. izreka sodbe). Odločilo je še, da je toženec dolžan tožnici povrniti 7.091,85 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni od pravnomočnosti te sodbe, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začno teči 16. dan po pravnomočnosti te sodbe dalje do plačila (točka IV. izreka sodbe).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v I. točki izreka črtalo točko 3. V preostalem delu je pritožbo toženca zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je tožnica dolžna tožencu v 15 dneh povrniti 456,67 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

4. Tožeča stranka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje glede odločilnega dejstva – letnice zasaditve žive meje, od katerega je odvisna odločitev o obsegu skupnega premoženja, ugotovilo drugačno dejansko stanje kot sodišče prve stopnje in ali bi moralo izvesti glavno obravnavo ali pa razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani točki I/3 izreka? - Ali bi sodišče druge stopnje moralo razpisati glavno obravnavo ter izvesti vse dokaze, ki so bili pred sodiščem prve stopnje izvedeni glede spornega odločilnega dejstva letnice zasaditve žive meje, od katerega je odvisna odločitev o obsegu skupnega premoženja, in jih dokazno oceniti? - Ali je tožeči stranki s tem, ko je sodišče druge stopnje spremenilo dejansko stanje glede odločilnega dejstva – letnice zasaditve žive meje, odvzelo pravico do pritožbe (pravnega sredstva)? - Ali je sodišče druge stopnje z odvzemom pravice do pritožbe odstopilo od sodne prakse? - Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni izvedlo glavne obravnave, odstopilo od sodne prakse? - Ali sme pritožbeno sodišče brez izvedbe glavne obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, če se ugotovljeno dejansko stanje ne opira na vse izvedene dokaze? - Ali je izrek sodbe sodišča druge stopnje, da se del izreka sodbe sodišča prve stopnje črta, razumljiv in ali je s takšno odločitvijo odločeno o celotnem zahtevku tožeče stranke, ali pa obstoji bistvena kršitev določb postopka?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).