Jedro

Zakonski znak prekrška po določbi 15. točke prvega odstavka 81. člena v zvezi z določbo 67. člena ZOro-1 je vnos orožja v Republiko Slovenijo, v obravnavanem primeru pa se je storilcu prekrška očitalo, da je skušal iznesti lovsko puško in strelivo iz Republike Slovenije brez evropske orožne listine - tako očitano ravnanje pa je treba pravno opredeliti po določbi 2. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1, ki določa, da se za prekršek kaznuje posameznik, ki nosi ali prenaša orožje brez orožne listine.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

A. 1. Prekrškovni organ Postaja mejne policije Dragonja je storilcu prekrška F. I. izdal odločbo o prekršku 555006740468-1 z dne 11. 1. 2013 zaradi storitve prekrška po 15. točki prvega odstavka 81. člena Zakona o orožju (v nadaljevanju ZOro-1), ter mu izrekel globo v višini 500,00 EUR in stransko sankcijo odvzema lovske puške znamke Franchi in 195 nabojev za lovsko puško različnih znamk. Okrajno sodišče v Piranu je s sodbo ZSV 232/2013 z dne 17. 9. 2013 ob reševanju storilčeve zahteve za sodno varstvo odločbo prekrškovnega organa v pravni opredelitvi prekrška in odločitvi glede sankcije po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je storilca prekrška spoznalo za odgovornega storitve prekrška po določbi 2. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1. Za navedeni prekršek je sodišče storilcu izreklo globo v znesku 500,00 EUR, ni pa mu izreklo stranske sankcije odvzema orožja in streliva, zato je odločilo, da se storilcu prekrška odvzeto orožje in strelivo vrne. V preostalem je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper pravnomočno sodbo vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec, kot navaja v uvodu zahteve, zaradi kršitve določbe četrtega odstavka 8. člena ZOro-1 v zvezi s 1. točko 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). V obrazložitvi zahteve trdi, da se je sodišče nepravilno oprlo na določbo 40. člena Pravilnika za izvajanje Zakona o orožju, ko je zavzelo stališče, da bi moral storilec imeti pri sebi orožno listino ali evropsko orožno prepustnico. Poudarja, da za tujce veljajo določbe 67. člena ZOro-1, ki določa pogoje vnosa orožja iz Evropske unije v Republiko Slovenijo. Storilec prekrška bi pogoje za vnos orožja v Slovenijo izpolnjeval le v primeru, če bi bilo njegovo orožje registrirano v evropski orožni prepustnici. Ker storilec ob kontroli pri sebi ni imel evropske orožne prepustnice, je po stališču vložnika zahteve storil prekršek po prvem odstavku 67. člena ZOro-1, kakor je to ugotovil prekrškovni organ v odločbi o prekršku. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in ugotovi, da je sodišče kršilo določbo četrtega odstavka 8. člena ZOro-1 na način iz 1. točke 156. člena ZP-1. 3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilcu prekrška, ki se je o zahtevi za varstvo zakonitosti dne 17. 12. 2013 izjavil po svojem zagovorniku. V izjavi na zahtevo za varstvo zakonitosti je navedel, da je policistu izročil na vpogled dovoljenje za iznos orožja, ki je bilo izdano s strani Questure di Torino, zato v njegovem početju ni malomarnosti, kaj šele naklepa. Poudarja, da je lovsko in športno orožje šteti skoraj kot navadno blago, katerega promet med državama Evropske unije je prost, če ima za orožje lastnik ustrezno listino, ki jo je pridobil pri za to pristojnem organu. V obravnavanem primeru je kršitev takšno listino imel, zato mu ni mogoče očitati odgovornosti za storjeni prekršek.

B.

4. Prekrškovni očitek storilcu, vsebovan v odločbi o prekršku, je v obravnavanem primeru bil, da se je kot sopotnik v osebnem avtomobilu pripeljal na mejni prehod Dragonja z namenom izstopa iz Republike Slovenije. V postopku mejne kontrole je policistu na mejnem prehodu priglasil iznos lovske puške znamke Franchi in 195 nabojev za lovsko puško različnih znamk. Prav tako je policistu na vpogled izročil dovoljenje za iznos orožja, izdano s strani Questure di Torino, evropske orožne listine pa ni imel pri sebi. Prekrškovni organ je ugotovil, da je s takšnim ravnanjem kršil določbo 67. člena ZOro-1 in storil prekršek po 15. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1. 5. Sodišče je v razlogih izpodbijane sodbe ugotovilo, da je prekrškovni organ storilčevo ravnanje napačno pravno opredelil. Glede na dejstvo, da je storilec prekrška iz Republike Slovenije iznašal lovsko puško in strelivo ter pri sebi ni imel evropske orožne listine, je sodišče zaključilo, da je storilcu mogoče očitati le storitev prekrška po določbi 2. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1. 6. Prekršek po 15. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1, za katerega je prekrškovni organ spoznal za odgovornega storilca prekrška, stori, kdor vnaša orožje v nasprotju s 67. členom ZOro-1. V skladu z določbo drugega odstavka 67. člena ZOro-1 smejo posamezniki, ki prebivajo v eni izmed držav članic Evropske unije, vnesti orožje v Republiko Slovenijo, če ga imajo registriranega v evropski orožni prepustnici, njegov vnos pa je predhodno dovolilo ministrstvo, pristojno za notranje zadeve. V skladu s petim odstavkom tega člena dovoljenja Ministrstva za notranje zadeve med drugimi ne potrebujejo lovci za enega ali več kosov orožja kategorije C in D ter streliva zanj, če imajo to orožje registrirano v evropski orožni prepustnici in lahko posameznik dokaže, da je namen njegovega potovanja lovsko ali športno udejstvovanje ali tekmovanje.

7. V obravnavanem primeru ni mogoče pritrditi vložniku zahteve za varstvo zakonitosti, da je sodišče svojo odločitev, s katero je spremenilo pravno opredelitev prekrška, v bistvenem oprlo na določbo 40. člena Pravilnika za izvajanje Zakona o orožju. Sodišče je v razlogih sodbe utemeljeno ugotovilo, da je zakonski znak prekrška po določbi 15. točke prvega odstavka 81. člena v zvezi z določbo 67. člena ZOro-1 vnos orožja v Republiko Slovenijo, storilcu prekrška pa se je v obravnavanem primeru očitalo, da je skušal iznesti lovsko puško in strelivo iz Republike Slovenije brez evropske orožne listine. Za obstoj prekrška po 15. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1 bi namreč moralo biti ugotovljeno, da je storilec orožje in strelivo v Republiko Slovenijo vnesel brez evropske orožne prepustnice. Pravilna je tudi ugotovitev sodišča, da je storilcu očitano ravnanje potrebno pravno opredeliti po določbi 2. točke prvega odstavka 81. člena ZOro-1, ki določa, da se za prekršek kaznuje posameznik, ki nosi ali prenaša orožje brez orožne listine. Evropsko orožno prepustnico je v skladu z drugim odstavkom 10. člena ZOro-1 namreč šteti za orožno listino, ki je storilec prekrška ni imel pri sebi, ko je bil kontroliran s strani prekrškovnega organa.

C.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zahtevo vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti na podlagi 425. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 zavrnilo.