Jedro

Izvršba je bila glede spornih premičnin ustavljena, izvršilni postopek ne teče in zato odločitev v obravnavani zadevi na tek izvršilnega postopka ne more vplivati. Ker so bila razveljavljena že opravljena dejanja, tudi v tem delu odločitev v obravnavani zadevi ne more vplivati na izvršilni postopek. Z ustavitvijo izvršbe in razveljavitvijo opravljenih dejanj je z vidika izvršilnega postopka že nastopila obveznost vračila zarubljenih premičnin.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka in prvi toženec sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni podana izključna krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje (I. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Kopru (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijanega sklepa in zavrnitev ugovorov krajevne pristojnosti obeh toženk. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Prvi toženec je v odgovoru na pritožbo predlagal zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je presodilo, da ni podlage za uporabo določbe 63. člena ZPP.1 Odločitev o tožbenem zahtevku (pravno relevanten je zahtevek za vračilo premičnin, zarubljenih v izvršilnem postopku) naj ne bi imela nikakršnega vpliva na izvršilni postopek.

6. Predhodno je bilo že pravnomočno ugotovljeno, da je bila izvršba na sporne premičnine nedopustna, zato je izvršilno sodišče že izdalo sklep (I 178/2021 z dne 5. 12. 2022), s katerim je v spornem delu izvršbo ustavilo in opravljena dejanja v izvršbi razveljavilo.

7. Izvršba je bila glede spornih premičnin ustavljena, izvršilni postopek ne teče in zato odločitev v obravnavani zadevi na tek izvršilnega postopka ne more vplivati. Ker so bila razveljavljena že opravljena dejanja, tudi v tem delu odločitev v obravnavani zadevi ne more vplivati na izvršilni postopek. Z ustavitvijo izvršbe in razveljavitvijo opravljenih dejanj je z vidika izvršilnega postopka že nastopila obveznost vračila zarubljenih premičnin. Spor glede vračila nepremičnin tako ni nastal zaradi izvršilnega postopka, saj je tam že nastopila obveznost vračila zarubljenih premičnin. Gre torej za običajno pravdo za vračilo stvari, na kateri tožeča stranka zatrjuje lastninsko pravico. Glede odškodninskega zahtevka pa tožeča stranka v pritožbi niti ni konkretizirala, kako naj bi ta postopek vplival na tek izvršilnega postopka.

8. Kam bodo morale biti naposled sporne premičnine vrnjene, ni okoliščina, ki bi določala izključno krajevno pristojnost, zato so tudi te pritožbene navedbe neutemeljene.

9. Ker torej niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbama prvega odstavka 154. in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožeča stranka ni uspela s pritožbo, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka. Enako pa velja tudi za prvega toženca, saj odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi o pritožbi.

1 Za sojenje v sporih, ki nastanejo med sodnim ali upravnim izvršilnim postopkom oziroma zaradi sodnega ali upravnega izvršilnega postopka oziroma med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni ali stečajni postopek, oziroma sodišče, na območju katerega je sodišče, ki vodi izvršilni postopek, oziroma sodišče, na območju katerega se opravlja upravna izvršba.