Jedro

Tožeča stranka je predlagala glede na dejstvo, da med strankama ni spornih dejstev, naj sodišče postopa v skladu s 316. členom ZPP, ki določa, da če tožena stranka do konca glavne obravnave pripozna tožbeni zahtevek, izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi.

Izrek

I.Tožba zoper točki I. in II. izreka izpodbijanega sklepa se zavrže.

II.Tožbi zoper III. točko sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1326/2023 z dne 27. 10. 2023 se ugodi in se v tem delu sklep odpravi ter zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

III.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od prejema te sodbe, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila pod izvršbo.

Obrazložitev

Glede poteka upravnega postopka

1.Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Organ za BPP) Okrožnega sodišča v Mariboru razveljavil sklep Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. BPP 1326/2023 z dne 20. 10. 2023, s katerim je bil zavrnjen zahtevek odvetnice A. A. za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči, dodeljene B. B. (1. točka izreka). Odvetnici A. A. se v roku 30 (trideset) dni od prejema računa, ki ga je dolžna odvetnica izstaviti sodišču, povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 276,26 EUR, z nakazilom na transakcijski račun odvetnice (2. točka izreka). V presežku se zahtevek odvetnice za plačilo nagrade zavrne (3. točka izreka). Sredstva za plačilo stroškov se izplačajo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije (4. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je odvetnica dne 21. 9. 2023 predložila napotnico v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči, ki jo je bila deležna B. B. v zvezi s postopkom Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. II N 373/2023. Organ za BPP Okrožnega sodišča v Mariboru je dne 27. 10. 2023 opr. št. BPP 1236/2023 zavrnil zahtevek odvetnice in po pregledu sklepa in obvestila je Služba za brezplačno pravno pomoč ugotovila, da ugodi prošnji prosilke B. B. za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 12. 9. 2023, skupaj z napotnico, ki jo je prejela dne 19. 9. 2023. Organ za BPP je odvetnici priznal stroške v skupnem znesku 276,26 EUR, ni priznal 160 točk za predlog za razvezo dne 9. 6. 2023, 480 točk za predlog za odločitev varstva o vzgoji, stikih in preživljanju z dne 9. 6. 2023, 480 točk za pripravljalno vlogo z dne 20. 7. 2023, 20 točk za sporočilo sodišču (mediacija) z dne 3. 7. 2023 ter 1.600 točk za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave dne 25. 8. 2023, saj gre za storitve, ki so nastale pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je bila vložena 28. 8. 2023.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

3.Tožeča stranka, je po pooblaščenki vložila tožbo v upravnem sporu in zoper izpodbijani sklep iz razlogov po 2. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Tožeča stranka ugovarja odločitvi o nepriznanju odvetniških stroškov v višini 1.600 točk za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave iz razloga, ker naj bi mediacijsko srečanje potekalo prej, kot je bila vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navaja, da je prosilka prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči vložila 28. 8. 2023, in sicer neposredno na vložišču sodišča, kar med strankama ni sporno. Ne drži pa v nadaljevanju izpodbijanega sklepa ugotovitev, da naj bi mediacijsko srečanje se izvedlo dne 25. 8. 2023. Na podlagi predložene dokumentacije, zapisnika o mediacijskem srečanju, izhaja, da se je mediacijsko srečanje izvedlo šele 29. 8. 2023 oziroma celo dne 30. 9. 2023, torej po tem, ko je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči že vložena. Iz tega sledi, da je tožena stranka zmotno ugotovila dejansko stanje in posledično zmotno uporabila materialno pravo. Tožeča stranka navaja, da je mediacijsko srečanje potekalo dan kasneje, ko je bila vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, medtem ko je bila sodna poravnava parafirana še dan kasneje, torej 30. 9. 2023 in je mogoče zaključiti, da je tožena stranka ravnala v nasprotju z zakonsko določbo 11. člena ZBPP in sodno prakso ter tožeči stranki neupravičeno odrekla plačilo za opravljene storitve za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave. Glede na navedeno tožeča stranka predlaga sodišču, da izpodbijani sklep v celoti odpravi ter zadevo vrne istemu organu v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev povzročenih in priznanih stroškov postopka.

4.V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da dejansko stanje ni sporno. Predmet izpodbijanega sklepa z dne 27. 10. 2023 je odmera nagrade za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave dne 25. 8. 2023 v višini 1.600 točk, ki je tožena stranka ni priznala. Tožena stranka je po uradni dolžnosti in s strani tožeče stranke k tožbi z dne 19. 12. 2023 priloženi listini, zapisnik o mediacijskem srečanju z dne 29. 8. 2023 ugotovila, da je bilo mediacijsko srečanje res izvedeno dne 29. 8. 2023, kot navaja tožeča stranka v tožbi in ne dne 25. 8. 2023. Pritrdila je tožeči stranki, da ji pripada nagrada za zastopanje na mediacijskem srečanju dne 29. 8. 2023, saj je bilo to mediacijsko srečanje izvedeno dan po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč z dne 28. 8. 2023. Po mnenju tožene stranke pa nagrada za sklenitev sodne poravnave tožeči stranki pripada za sklenitev te na naroku 31. 8. 2023 in ne na mediacijskem srečanju dne 29. 8. 2023, kjer je bil sklenjen oziroma dogovorjen zgolj osnutek sodne poravnave. Tožena stranka torej ne oporeka, da uporaba drugega odstavka 11. člena ZBPP z njene strani ni bila ustrezna, saj je bila storitev opravljena en dan po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč dne 28. 8. 2023.

5.Tožeča stranka še v pripravljalni vlogi, glede na odgovor tožene stranke v odgovor na tožbo, navaja, da je jasno, da je tožena stranka neutemeljeno zavrnila tožeči stranki plačilo nagrade, saj je bila storitev opravljena kasneje, kot je bila vložena prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči. Omenjeno dejstvo med strankama ni več sporno, zato tožeča stranka sodišču predlaga, da ga šteje za priznanega in postopa v skladu s prvim odstavkom 316. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da če tožena stranka do konca glavne obravnavane prepozna tožbeni zahtevek, izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi. Dodatno še tožeča stranka pojasnjuje, da je predmet spora tudi dejstvo, da tožena stranka tožeči stranki ni priznala nagrade za sklenitev sodne poravnave. Dejstvo je, da je tožnica pravočasno priglasila nagrado iz naslova sklenitve poravnave, če bi držale navedbe tožene stranke iz odgovora na tožbo, to je, da je tožeča stranka upravičena do nagrade za sklenitev poravnave na naroku z dne 31. 8. 2023, bi tožeči stranko to nagrado v izpodbijanem sklepu priznala, pa ji ni. Tožena stranke je tako štela, da je do sklenitve poravnave prišlo v postopku mediacije, zato je opravljeno storitev iz navedenih razlogov napačno zavrnila.

K točki I izreka:

6.Tožba ni dovoljena.

7.Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1, paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka.

8.Vsak, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi s tožbo, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes, kar pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve izboljšal svoj pravni položaj. Na obstoj pravnega interesa mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.

9.Tožeča stranka je s tožbo predlagala, da se v celoti razveljavi izpodbijani sklep tožene stranke. Sodišče ugotavlja, da se izpodbijani sklep v točki I. nanaša na razveljavitev sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 1326/2023 z dne 20. 10. 2023, s katerim je bil zavrnjen zahtevek odvetnice A. A. za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči, dodeljene B. B. V II. točki izreka izpodbijanega sklepa je tožena stranka sklenila, da se tožeči stranki povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 276,26 EUR.

10.Po mnenju sodišča tožeča stranka v obravnavanem primeru nima več pravnega interesa za izpodbojno tožbo zoper I. točko in II. točko izreka izpodbijanega sklepa, saj je navedena odločitev korist tožeče stranke. Odprava izpodbijanega sklepa v I. točki in II. točki izreka ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu organu v ponoven postopek ne more voditi do izboljšanja pravnega položaja tožeče stranke.

11.V pravni položaj tožeče stranke se z izpodbijanim sklepom več ne posega, zato tožeča stranka več nima pravnega interesa za nadaljevanje postopka in izpodbijanje sklepa. Ker je potrebno paziti na obstoj procesnih predpostavk ves čas postopka, je sodišče iz razloga po in 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.

K točki II izreka:

12.Tožba je utemeljena.

13.Tožeča stranka s tožbo v zavrnilnem delu izreka izpodbijanega sklepa (III. točka) izpodbija odločitev, ki se nanaša na nepriznanje stroškov za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave. Sodišče zato v obravnavani zadevi presoja zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa v III. točki, v delu s katerim je tožena stranka v presežku zahtevek tožeče stranke za plačilo nagrade za zastopanje na mediacijskem srečanju in sklenitev poravnave zavrnila, v skladu s 11. členom ZBPP.

14.V odgovoru na tožbo je tožena stranka pritrdila tožeči stranki, da ji pripada nagrada za zastopanje na mediacijskem srečanju dne 29. 8. 2023, saj je bilo mediacijsko srečanje izvedeno po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč z dne 28. 8. 2023. Prav tako je tožena stranka potrdila navedbe tožeče stranka, da ji pripada nagrada za sklenitev sodne poravnave na naroku dne 31. 8. 2023 v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. II N 373/2023.

15.Dejansko stanje glede plačila nagrade za zastopanje v mediacijskem postopku in sklenitev nagrade je nesporno. Tožena stranka je glede na ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabila drugi odstavek 11. člena ZBPP, ki določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

16.Tožeča stranka je predlagala glede na dejstvo, da med strankama ni spornih dejstev, naj sodišče postopa v skladu s 316. členom ZPP, ki določa, da če tožena stranka do konca glavne obravnave pripozna tožbeni zahtevek, izda sodišče brez nadaljnjega obravnavanja sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi.

17.V upravnem sporu se uporabljajo določbe ZPP, kolikor ZUS-1 ne določa drugače (22. člen ZUS-1). Po prvem odstavku 33. člena ZUS-1 se s tožbo v upravnem sporu lahko zahteva odprava upravnega akta (izpodbojna tožba), ugotovitev nezakonitosti upravnega akta, s katerim je bilo poseženo v tožnikove pravice ali pravne koristi (ugotovitvena tožba), izdajo oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka) in spremembo upravnega akta (tožba v sporu polne jurisdikcije). Iz navedenega tako izhaja, da ZUS-1 ne določa možnosti izdaje sodbe na podlagi pripoznave kot to določa prvi odstavek 316. člena ZPP.

18.Sodišče sodi, da je tožba utemeljena v III. točki izpodbijanega sklepa, ki je nepravilen in nezakoniti, saj je zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja bilo napačno uporabljeno materialno pravo. Zato je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep v III. točki odpravilo in vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Slednja bo v ponovnem postopku tožeči stranki odmerila nagrado za zastopanje na mediacijskem srečanju dne 29. 8. 2023 in nagrado za sklenitev sodne poravnave na naroku dne 31. 8. 2023 v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. II N 373/2023.

Odločitev brez glavne obravnave

19.V predmetni zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj dejansko stanje ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

K točki III izreka:

20.Odločitev o zahtevku tožnice za povrnitev stroškov postopka temelji na drugem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnave zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik o povrnitvi stroškov).

21.Ker je tožnica v postopku imela pooblaščenko, ki je odvetnica, zadeva pa je bila rešena izven glavne obravnave, se tožeči stranki v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov priznajo stroški v višini 285,00 EUR in 22% DDV, skupaj 347,70 EUR.

22.Obresti od zneska stroškov postopka je sodišče prisodilo od dneva zamude, toženka pa bo prišla v zamudo, če stroškov tožnika ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 316

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.