Jedro

Za rubež nepremičnine, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, oziroma je bila zemljiška knjiga, v katero je nepremičnina vpisana, uničena, ima izvršitelj pravico do plačila po tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, v kar so določeni stroški vročanja že zajeti.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 830,72 EUR nadomesti z zneskom 797,00 EUR, v preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnica sama trpi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnici naložilo, da upniku povrne 830,72 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, z obrestmi v primeru zamude.

2.Dolžnica se je zoper sklep pritožila in priglasila stroške. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Izvršilne stroške, kamor sodijo tudi stroški izvršitelja (293. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), najprej plača upnik (kot to določa prvi odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s prvim odstavkom 38. a člena ZIZ ima za zavarovanje plačila za njegovo delo in povračilo stroškov izvršitelj pravico od upnika zahtevati plačilo varščine. Vprašanje pravilnosti obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja je najprej predmet razmerja med upnikom in izvršiteljem. Če upnik pri izvršitelju ne vloži zahteve, da o obračunu odloči sodišče, velja obračun z iztekom 8 dnevnega roka od prejema za dokončnega, dokončni obračun pa je izvršilni naslov za izterjavo stroškov zoper upnika. Podatki spisa izkazujejo, da je izvršitelj po tem, ko je opravil določena dejanja, podal dne 31.8.2020 poročilo o opravljenih dejanjih, ter obračun obračun plačila za delo in stroške v skupnem znesku 793,39 EUR. Upniku je izstavil račun.

5.V predmetni zadevi je upnik zatem na podlagi poročila in obračuna izvršitelja zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z opravo izvršilnih dejanj po izvršitelju. Ob povedanem ni utemeljen pritožbeni očitek, da upnik teh stroškov ni plačal, zavezan jih je plačati izvršitelju, ki ima zoper njega izvršilni naslov.

6.Utemeljeno pa pritožnica oporeka priznanju potnih stroškov v znesku 5,72 EUR na relaciji Koper – Kolomban – Koper. Rubež je bil opravljen v Kopru, kjer ima tudi izvršitelj sedež. S sklepom o izvršbi je bil določen izvršitelj za opravo rubeža deleža nepremičnine. Po šestem odstavku 106. člena ZIZ rubež nepremičnine izvršitelj opravi tako, da na vidnem mestu na način, kot je to določeno za označevanje premičnin, označi, da je nepremičnina zarubljena. V zapisnik vnese podroben opis nepremičnine (številko in druge označbe stanovanja, hišno številko, ulico, kraj, lego, ime meje, površino, katastrsko občino in druge podatke, potrebne za njeno identifikacijo). Zato je pritrditi pritožbi tudi, ko meni, da obračun obresti v višini 14,00 EUR ni bil potreben strošek. Tega tudi konkretno ni utemeljil. Za rubež nepremičnine, ki ni vpisana v zemljiško knjigo, oziroma je bila zemljiška knjiga, v katero je nepremičnina vpisana, uničena, ima izvršitelj pravico do plačila po tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, v kar so določeni stroški vročanja že zajeti. Izvršitelju je že priznano plačilo v vrednosti 14,00 EUR - obračun stroškov, 20 točk, po tar. št. 16 navedenega pravilnika. Zakaj in na kateri podlagi je obračunal tudi 14,00 EUR za vročitev, pa ni utemeljil. Dolžnica teh stroškov upniku ni dolžna plačati, torej zneska skupno 33,72 EUR, zato je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnice v tem obsegu delno ugodilo in sklep ustrezno spremenilo, v preostalem delu pa neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo, tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker dolžnica s pritožbo v pretežnem delu ni uspela, sama trpi stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP).