Jedro

Sodišče odloči v zadevi na podlagi takšnega dejanskega stanja, kot ga ugotovi ob zaključku glavne obravnave (1. odst. 291. čl. ZPP). Ker preostala tri zatrjevana plačila glavnice datirajo v čas po zaključku glavne obravnave, jih v predmetnem postopku ni mogoče upoštevati.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

S sklepom in izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje: I.) zaradi delnega umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. VL 1, razveljavilo v delu, v katerem je toženi stranki naloženo plačilo zneska 8.294,40 EUR in v tem delu ustavilo postopek; II.) prej navedeni sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da plača tožeči stranki znesek 12.441,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od navedenega zneska od 13.10.2011 dalje do plačila ter zakonske zamudne obresti od zneska 16.588,88 EUR za čas od 29.9.2010 do 13.10.2011 in zakonske zamudne obresti od zneska 4.147,20 EUR za čas od 26.10.2010 do 13.10.2011; III.) zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 4.147,20 EUR za čas od 13.10.2011 dalje in v tem obsegu razveljavilo citirani sklep; IV.) ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 20.736,00 EUR; V.) toženi stranki naložilo, da mora v 15 dneh povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 2.019,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

Proti navedeni sodbi je v delu, ki se nanaša na plačilo glavnice v znesku 12.441,60 EUR, tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala njeno spremembo tako, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu zahtevek zavrne. Navaja, da je obveznost po izpodbijani sodbi v znesku glavnice 12.441,60 EUR v celoti izpolnila, in sicer je plačala: dne 31.1.2012 znesek 3.000,00 EUR; dne 3.2.2012 znesek 5.000,00 EUR; dne 21.2.2012 znesek 2.000,00 EUR; dne 29.2.2012 znesek 1.441,60 EUR; dne 7.3.2012 znesek 1.000,00 EUR. Kot dokaz prilaga potrdila o plačilu.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Po določilu 1. odst. 337. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz 4. odstavka 286. čl. tega zakona. V obravnavanem primeru je bila glavna obravnava končana 20.2.2012, pritožnik pa ne trdi, da je že pred tem na prvi stopnji navajal dejstva o dne 31.1.2012 zatrjevanem plačilu zneska 3.000,00 EUR, pa tudi ne o dne 3.2.2012 zatrjevanem plačilu zneska 5.000,00 EUR. Za uspešno uveljavitev pritožbenih novot v smeri prej navedenih dveh delnih plačil pa tudi ni izpolnil pogojev iz 1. odst. 337. čl. ZPP, saj ni izkazal, da brez svoje krivde teh trditev in dokazov ni mogel podati znotraj časovnih rokov, ki so tam navedeni.

Sodišče odloči v zadevi na podlagi takšnega dejanskega stanja, kot ga ugotovi ob zaključku glavne obravnave (1. odst. 291. čl. ZPP). Ker preostala tri zatrjevana plačila glavnice datirajo v čas po zaključku glavne obravnave, jih v predmetnem postopku ni mogoče upoštevati.

Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 353. čl. ZPP, pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.