Jedro

Ni mogoče trditi, da pri obtožencu obstoja konkretna nevarnost, da bo na prostosti ponovil kaznivo dejanje zaradi katerega se nahaja v priporu, ko je dokazano, da doslej še ni bil obsojen in tudi ne v kakšnem drugem kazenskem postopku sedaj pa se mu očita storitev zgolj enega kaznivega dejanja, ne glede na to, da ga v tej smeri obremenjujeta soobtožena.

Izrek

Pritožbi obtoženega K. L. po zagovorniku se delno u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje zanj s p r e m e n i tako, da se proti njemu odrejeni pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po čl. 201/I točka 3 Zakona o kazenskem postopku (ZKP) ne podaljša, se pa do konca glavne obravnave pripor podaljša iz pripornega razloga begosumnosti po čl. 201/I točka 1 ZKP, glede katerega se pritožba z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju, po vložitvi obtožnice zoper obtoženega Z. F., obtoženega A.Z. in obtoženega K.L., zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po čl. 196/I v zvezi s čl. 25 KZ, na podlagi določil čl. 272/II ZKP, podaljšal proti obtoženemu A.Z. in obtoženemu K.L. odrejena pripora, pri prvem obtožencu iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po čl. 201/I točka 3 ZKP, pri drugem obtožencu pa ob navedenem pripornem razlogu še iz pripornega razloga begosumnosti po čl. 201/I točka 1 ZKP, pri obeh do konca glavne obravnave.

Proti temu sklepu se je pritožil obtoženi K. L. po zagovorniku, kot trdi zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče zanj izpodbijani sklep razveljavi in proti njemu odrejeni pripor v celoti odpravi.

Pritožba je le delno utemeljena.

Niso sprejemljive navedbe pritožnika, s katerimi ta oporeka pravilnosti ugotovitvam sodišča prve stopnje, da pri obtoženemu K.L. obstoji utemeljen sum, da je v resnici storil v obtožbi mu očitano kaznivo dejanje. V izpodbijanem sklepu navedeni dokazi, zlasti zagovor soobtoženega Z. F., končno pa tudi vložena, čeprav še nepravnomočna obtožnica, navedeni sum potrjujejo v zadostni meri in to ne glede na zagovor, katerega je zaslišan v okviru preiskave podal pritožnik.

Držijo tudi tiste navedbe izpodbijanega sklepa, s katerimi sodišče prve stopnje utemeljuje obstoj pripornega razloga begosumnosti pri obtoženemu K. L.. Ni namreč res, kar trdi pritožnik, da je edino dejstvo, katerega je pri presoji obstoja tega pripornega razloga upoštevalo sodišče prve stopnje to, da je obtoženec državljan Republike Hrvatske. Nasprotno, sodišče prve stopnje je ob tem objektivnem dejstvu upoštevalo zlasti z njim povezane subjektivne okoliščine na strani obtoženega, jih v obrazložitvi sklepa opisalo, te pa so takšne, da tudi pritožbeno sodišče preprečujejo, da obstoji resna nevarnost, da bi obtoženi L. v primeru izpustitve odšel iz naše države prav z namenom, da se izogne kazenskemu postopku za kaznivo dejanje z visoko zagroženo kaznijo.Zaradi povedanega, ob upoštevanju tega, da gre za očitek kaznivega dejanja, vezanega na promet mamil, torej snovi nevarne za zdravje in življenje ljudi, v nemajhni količini, je obtoženega L. potrebno zadržati v priporu.

Držijo pa po prepričanju pritožbenega sodišča tiste pritožbene navedbe, ki se nanašajo na podaljšanje proti obtoženemu L. odrejenega pripora iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. V spisu se nahajajoče potrdilo Občinskega sodišča v P. dejansko ne daje osnove za trditev, da je obtoženi L. že v preteklosti izvrševal kazniva dejanja, zgolj dejstvo, da se je tokrat znašel v kazenskem postopku, pa se zdi vendarle premalo za trditev, da obstoji konkretna nevarnost, da bo s tovrstnih početjem nadaljeval tudi v prihodnje. To velja kljub navedbam soobtožencev, tistim, s katerimi ta dva nakazujeta na protizakonito dejavnost pritožnika že pred tem, ko bi naj storil sedaj očitano kaznivo dejanje. Gre vendarle za soobtoženca, katerih navedb ne potrjuje prav noben drug, v spisu se nahajajoči dokaz. Pritožnik ima torej prav, da subjektivne okoliščine, vezane na ta priporni razlog pri obtožencu niso podane.

Zaradi povedanega je bilo potrebno izpodbijani sklep spremeniti in odločiti, da se proti obtoženemu Leskovarju pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti ne podaljša, pritožbene navedbe v delu, ki se nanašajo na podaljšanje proti njemu odrejenega pripora iz pripornega razloga begosumnosti pa zavrnejo kot neutemeljene, tako da obtoženec ostaja v priporu zgolj iz tega pripornega razloga.