Jedro

Začasna odredba je omejena le na nujne primere, ko je zaradi varstva otrokovih koristi potrebno ukrepati že pred izdajo končne odločbe, ker otroku grozita nasilje ali težko nadomestljiva škoda.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Pred sodiščem je v teku postopek v zvezi z dodelitvijo mladoletne A. A. v varstvo in vzgojo, določitev preživnine in stikov. 22. 7. 2021 je sodišče že izdalo začasno odredbo, s katero je določilo potek stikov med deklico in nasprotnim udeležencem (njenim očetom).

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predloga obeh udeležencev za spremembo začasne odredbe z dne 22. 7. 2021, v katerem je nasprotni udeleženec predlagal povečanje obsega začasno določenih stikov, predlagateljica pa spremembo načina predaje in prevzema deklice na stik. Odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo nove začasne odredbe izpodbija nasprotni udeleženec. V obrazložitvi navaja, da otrokova mati ni dovolj skrbna, da pri deklici pogosto opazi kakšno poškodbo ali rano in da je mati kljub zdravstvenim težavam samoiniciativno ne odpelje k zdravniku. Ne poskrbi, da bi deklica imela dovolj dnevnega počitka in ji ne omogoča stikov z drugimi otroci primerljive starosti. Zato je deklica ogrožena in bo posledično zaradi tega utrpela škodo na fizičnem in psihičnem zdravju. Sodišče se v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, ali so dejavniki ogrožanja, kot jih navaja pritožnik, podani in ali je deklica zaradi tega pri svoji materi ogrožena. Sodišče se ni opredelilo do navedb, da mati deklico prekomerno hrani z mlekom in da je, ko je imela 9. 9. 2021 vročino, ni peljala k zdravniku. Sklicuje se na zapis centra za socialno delo, da bi bilo za deklico koristno, če bi se njeni stiki z očetom razširili do obsega, kot ga predvideva koncept skupnega starševstva.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je že začasno uredilo stike med deklico in njenim očetom v juliju 2021, torej le dober mesec, preden je oče ponovno vložil predlog za izdajo začasne odredbe, ki je tokrat predmet preizkusa pred višjim sodiščem (30. 8. 2021). Kot je že večkrat pojasnilo sodišče prve stopnje pa tudi pritožbeno sodišče, je v tovrstnih postopkih začasna odredba omejena le na nujne primere, ko je zaradi varstva otrokovih koristi potrebno ukrepati že pred izdajo končne odločbe, ker otroku grozita nasilje ali težko nadomestljiva škoda. Stiki so z začasno odredbo trenutno urejeni tako, da je sodišče sledilo mnenju centra za socialno delo, ki je izpostavil, da je deklica letos februarja dopolnila šele dve leti in da je zato pomembno, da ima zagotovljeno rutino s stabilnimi in točno določenimi stiki. Zato deklica pri očetu na podlagi izdane začasne odredbe prenočuje enkrat med tednom in vsak drugi vikend do končne odločitve o varstvu in vzgoji deklice ter izvrševanju stikov in plačilu preživnine.

6. Sodišče je izdalo začasno odredbo 22. 7. 2021 zaradi izjemno intenzivnega konfliktnega odnosa med staršema, medsebojnih očitkov in zamer. Konfliktno komunikacijo so zaznali na centru za socialno delo, pa tudi na pristojni policijski postaji. Konflikt je eskaliral do takšne mere, da nobeden od staršev ni bil sposoben razmišljati o konkretnih potrebah deklice, interesih in njenih koristih. Zato se je sodišče odločilo, da bo z odločbo začasno uredilo stike in tako zmanjšalo možnost nekonstruktivne in konfliktne komunikacije med staršema, njihov obseg pa bo kljub temu ohranjal varno navezanost deklice na očeta do končne odločitve.

7. Že v pritožbi zoper prvi sklep o začasni odredbi je pritožbeno sodišče izpostavilo, da se stiki urejajo samo začasno in da v fazi postopka, ko pretežni del dokaznega postopka sploh še ni bil izveden, ni mogoče poiskati optimalnega načina poteka stikov, za kar se je takrat zavzemal oče in podobno zasleduje tudi v pritožbi, ki jo je vložil zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, ki je tokrat predmet preizkusa pred višjim sodiščem. Oče nekritično prezre, da njegove pritožbene navedbe, da mati deklico zanemarja, center za socialno delo nikoli ni potrdil. Zanemarjanja oziroma kakšne druge stiske deklice ni zaznala niti njena pediatrinja, niti tega niso zaznali v UKC, kjer je bila deklica hospitalizirana. Ogroženost deklice pri materi tako ni izkazana niti s stopnjo verjetnosti, zato podlage za spremembo oziroma novo začasno odredbo s katero bi se na drugačen način uredili stiki med deklico in očetom, ni. Res je, da center za socialno delo podpira širši obseg stikov otroka s staršem, s katerim ta ne živi, vendar pa to ni razlog, da bi sodišče stike na ta način uredilo z novo začasno odredbo, ker ta temu ni namenjena. Kot sledi iz ugotovitve sodišča prve stopnje, deklica preživlja čas z očetom tudi izven stikov, ki jih določa začasna odredba, kar ni problematično, kadar se o tem oba starša dogovorita skupaj in spoštujeta dekličine potrebe in koristi. Ker začasna odredba tudi ni namenjena reševanju logističnih in prometnih povezav starša, ki mora otroka v vrtcu prevzeti, je pravilna odločitev, da je bila začasna odredba zavrnjena tudi v delu, kjer je oče predlagal, da se deklica prepiše v vrtec, ki je bližje njegovega doma. Sprememba vrtca deklici, ki se šele privaja na novo okolje, ne bi bila v korist; očetu bi bila v zimskem času res prihranjena vožnja po zasneženi cesti, a pri tem nekritično prezre, da bi v takšnem primeru prevoz v snežnih razmerah morala opraviti dekličina mati.

8. Pritožba se tako pokaže kot neutemeljena, zato jo je potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).