Jedro

Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Dovoljeno je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pa le gola pritožbena navedba, da stranka pisanja ni prejela za kaj takšnega ne zadošča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je dne 29. 9. 2017 izdalo sodbo IX Pg 884/2017, zoper katero je tožena stranka 23. 10. 2017 napovedala pritožbo. Ker ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, je sodišče 25. 10. 2017 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 78,00 EUR. Tožena stranka je nato dne 27. 11. 2017 vložila predlog za obročno plačilo sodne takse. Ker ta predlog ni bil popoln, jo je sodišče s sklepom z dne 8. 1. 2018 pozvalo, naj ga v postavljenem roku dopolni. Tožena stranka predloga ni ustrezno dopolnila, zato je sodišče njen predlog za obročno plačilo sodne takse s sklepom z dne 19. 1. 2018 zavrglo. Tožena stranka se je zoper ta sklep pritožila, pritožbeno sodišče pa je s sklepom II Cpg 181/2018 z dne 20. 6. 2018 (v nadaljevanju VSL sklep II Cpg 181/2018) njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Izpodbijani sklep

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IX Pg 884/2017 z dne 29. 9. 2017 za umaknjeno, ker tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbeni postopek. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Ugotovilo je, da je bil toženi stranki VSL sklep II Cpg 181/2018, s katerim jo je pritožbeno sodišče opozorilo, da je sodno takso dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, vročen dne 19. 7. 2018, in sicer na podlagi fikcije vročitve. Rok za plačilo takso pa se je iztekel s pretekom 30. 8. 2018. Pritožba tožene stranke

3. Zoper izpodbijani sklep je tožena stranka vložila pravočasno laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni navedla. Navedla pa je, da je po tem, ko je prejela plačilni nalog z dne 25. 10. 2017, zaradi slabe likvidne situacije zaprosila za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Njen predlog je bil zavrnjen s sklepom z dne 19. 1. 2018; zoper to odločitev pa se je pritožila. VSL sklepa II Cpg 181/2018, s katerim naj bi bilo odločeno o njeni pritožbi, ni prejela. Če bi ga, bi spoštovala odločitev in sodno takso plačala. Menila je, da je v poplavi pisanj pred sodnimi počitnicami prišlo do napake. Predlagala je, da pritožbeno sodišče razišče, kaj se je zgodilo z VSL sklepom II Cpg 181/2018, sklep pa naj ji tudi dejansko (ne le fiktivno) vroči. Na vložišče sodišča ga lahko pride iskati tudi zastopnik tožene stranke. Glede na navedeno je menila, da ji je bila odvzeta možnost sodnega varstva in sodelovanja v postopku. Sodno takso je še vedno pripravljena plačati, vendar pa ni dobila možnosti, da to stori. Plačala jo bo takoj naslednji dan po tem, ko jo bo sodišče na plačilo pozvalo.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se pritožba šteje za umaknjeno, nastopi, če dolžnik ne plača takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče. Predpostavka za nastop take posledice pa je (pravilna) vročitev plačilnega naloga. Ker je bila tožena stranka v obravnavanem primeru v 12. točki obrazložitve VSL sklepa II Cpg 181/2018 opozorjena, da rok za plačilo sodne takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog z dne 25. 10. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča, je bilo treba ta sklep toženi stranki vročiti po pravilih o osebni vročitvi.

6. Po tretjem odstavku 142. člena ZPP se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec v primeru, če je naslovnik odsoten, pusti najprej obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti, pisanje pa se vrne na pošto. Če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15 - dnevnega roka (fikcija vročitve) (četrti odstavek 142. člena ZPP).

7. Iz podatkov v spisu, na katere se je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno oprlo (tudi) sodišče prve stopnje, konkretneje iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (ki je pripeto k list. št. 113) je razvidno, da toženi stranki VSL sklepa II Cpg 181/2018 ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti. Zato je bilo dne 4. 7. 2018 v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Iz obvestila nadalje izhaja, da tožena stranka pisma v 15 dneh ni dvignila in da ji je bilo zato po poteku tega roka (tj. dne 20. 7. 2018) puščeno v hišnem predalčniku.

8. Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, vendar pa le gola pritožbena navedba, da tožena stranka VSL sklepa II Cpg 181/2018 ni prejela (domnevno zaradi poplave pisanj med sodnimi počitnicami), za kaj takšnega ne zadošča. Če bi lahko že samo takšna navedba izpodbila zakonsko domnevo (o vročitvi), bi bilo to v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP takšno dokazno moč javnim listinam sploh določil. Ta je namreč določena ravno zaradi zaupanja v nosilce javnih pooblastil. 9. Na podlagi navedenega je torej sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil sklep VSL sklepa II Cpg 181/2018 toženi stranki vročen 19. 7. 2018 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP. Rok za plačilo sodne takse je (zaradi sodnih počitnic) začel teči dne 16. 8. 2018 in se je iztekel z dnem 31. 8. 2018 (petek). Tožena stranka ugotovitve, da sodne takse za pritožbeni postopek do poteka roka ni plačala, ni izpodbijala.

10. Ker toženi stranki ni uspelo izpodbiti zakonske domneve, da je VSL sklep II Cpg 181/2018 prejela, tudi ni mogoče zaključiti, da ji je bila odvzeta pravica do sodnega varstva oziroma sodelovanja v postopku. Glede na to, da je rok za plačilo sodne takse že potekel, tudi sama pripravljenost tožene stranke, da sodno takso sedaj poravna, ne more vplivati na pravilno odločitev prvostopenjskega sodišča. 11. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).