- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cpg 31/2006
ECLI:SI:VSKP:2006:II.CPG.31.2006 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot pravilno navaja upnik je dejansko upnik sklep, s katerim je sodišče prve stopnje od njega zahtevalo, naj predlog dopolni tako, da navede organizacijo za plačilni promet, pri kateri se nahajajo dolžničina denarna sredstva, prejel dne 3.1.2006. To pa pomeni, da do dneva izdaje izpodbijanega sklepa, to je do 25.1.2006 rok 30 dni sploh še ni potekel. Dne 1.2.2006 je sicer upnik tudi predlagal podaljšanje roka. Vendar pa že prej omenjeno dejstvo pomeni, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo pred potekom 30 dnevnega roka, ki ga je dodelilo upniku.
Izrek
Pritožbi upnice se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki I razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za izvršbo na dolžničina denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet z dne 13.12.2005 zavrglo, potem, ko je prišlo do zaključka, da upnik predloga v danem roku 30 dni ni dopolnil tako, da bi navedel organizacijo za plačilni promet, pri kateri se nahajajo dolžničina denarna sredstva.
Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev. V pritožbi navaja, da je upnik sklep o dopolnitvi predloga v roku 30 dni prejel 3.1.2006, tako da do dne izdaje izpodbijanega sklepa, to je do 25.1.2006 30 dnevni rok sploh ni mogel poteči. Upnik je v 30 dnevnem roku tudi predlagal podaljšanje roka.
Pritožba upnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Kot pravilno navaja upnik je dejansko upnik sklep, s katerim je sodišče prve stopnje od njega zahtevalo, naj predlog dopolni tako, da navede organizacijo za plačilni promet, pri kateri se nahajajo dolžničina denarna sredstva, prejel dne 3.1.2006. To pa pomeni, da do dneva izdaje izpodbijanega sklepa, to je do 25.1.2006 rok 30 dni sploh še ni potekel. Dne 1.2.2006 je sicer upnik tudi predlagal podaljšanje roka. Vendar pa že prej omenjeno dejstvo pomeni, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo pred potekom 30 dnevnega roka, ki ga je dodelilo upniku. Že zato je bilo potrebno ob ugoditvi pritožbe upniku izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.
Izrek o stroških temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.