Jedro

Sklep, s katerim sodišče popravi in precizira naziv banke in številko računa, na katerem se nahajajo sredstva, ki spadajo v zapuščino, po svoji vsebini ni dodatni sklep o dedovanju. Popravni sklep je mogoče tudi v zapuščinskem postopku izdati le, če so izpolnjeni pogoji iz 342. členu ZPP.

Izrek

Pritožba zoper dodatni sklep o dedovanju se z a v r ž e .

Pritožbi zoper popravni sklep se ugodi in se zato ta sklep r a z v e l j a v i .

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je dne 4.11.1996 izdalo sklep o dedovanju po pokojni A. Z., s katerim je ugotovilo obseg zapuščine, razglasilo dediče po njej ter odredilo ustrezne zemljiškoknjižne vpise na dediče in izplačilo zapustničinih hranilnih vlog ter neizplačane pokojnine.

Dne 13.12.1996 je dedinja A. V. sodišču predlagala, naj izda "popravni oziroma dodatni sklep o dedovanju zaradi italijasnke pokojnine". Odredbe pristojnim organom v Republiki Italiji, naj izplačajo zapustnici pripadajoče zneske pokojnine na roke dedinje V.A., namreč ni bilo mogoče izvršiti, zaradi česar je opozorila, da mora biti v sklepu sodišča naveden točen naziv banke in račun, na katerem se ta sredstva nahajajo. Na podlagi takšnega predloga je prvostopno sodišče dne 18.12.1996 izdalo "dodatni sklep o dedovanju", v katerem je najprej ugotovilo, da v prvotnem sklepu o dedovanju ni bila zajeta zapuščina, ki se nanaša na zapustnici pripadajoče zneske pri Kmečki banki v Gorici, v nadaljevanju pa je preceziralo naziv banke in račun, na katerem so se nahajala sredstva, ki so bila predmet dedovanja. Dne 2.11.1998 pa je dedinja T. Z. po pooblaščencu predlagala izdajo dopolnilnega sklepa o dedovanju, ker iz sklepa z dne 18.12.1996 ni bilo razvidno, za katere zneske pri goriški banki gre, niti to, da dedinji T. Z. pripada 1/12 teh zneskov. Na podlagi takšnega predloga je prvostopno sodišče izdalo "popravni sklep" z dne 11.11.1998 z obrazložitvijo, da je bilo pri dodatnem sklepu o dedovanju pomotoma izpuščeno, da gre pri zapustničinih sredstvih na računu pri Kmečki banki v Gorici za njene prejemke iz naslova italijanske pokojnine, o katerih so dediči na zapuščinski obravnavi sklenili dogovor o načinu razdelitve. Sklep z dne 18.12.1996 je zato "popravilo" tako, da je dopolnilo besedilo dodatnega sklepa z dne 18.12.1996 z ugotovitvijo, da so dediči glede zapustnici pripadajoče že zapadle a še ne izplačane italijanske pokojnine sklenili dedni dogovor, da se ta znesek izplača dedinji V. A., ta pa se je zavezala takoj po prejemu denarja izplačati sodedičem pripadajoče deleže, pri čemer znašajo dedni deleži zapustničine sestre A. N. Vujanovič 1/3, zapustničinih nečakov M. P., J. T., C. T., D. Z., T. Z., V. A. in L.L. ter Z. T. pa 1/12. Zoper "popravni sklep" in "dodatni sklep o dedovanju" se pritožuje dedinja T. Z. po pooblaščencu. Opozarja, da je sklep z dne 18.12.1996 "dodatni sklep", torej se nanaša na zapuščino, ki ni bila zajeta v sklepu o dedovanju z dne 4.11.1996 in zato tudi ni bila predmet sklenjenega dednega dogovora, povzetega v sklepu z dne 4.11.1996. V zvezi s sklepom z dne 11.11.1998 pa navaja, da je v njem navedeno le, da naj bi šlo za zapadle in neizplačane zneske italijanske pokojnine po zapustnici. Dejansko pa iz sklepov niso razvidni zneski, ki naj bi bili predmet dedovanja, tako da interesi dedičev niso zavarovani v zadostni meri. Tako se niti ne ve, koliko denarja je dvignila V. A. in dediči ne morejo izračunati svojega deleža. Dedinja V. A. je tako pritožnici nakazala po njeni lastni presoji pripadajoči delež. Sklepi o dedovanju, ki jih je izdalo sodišče, so spreminjajoči se, nezanesljivi in nerazumljivi.

Pritožba zoper sklep z dne 18.12.1996 je prepozna, zoper popravni sklep z dne 11.11.1998 pa utemeljena.

Dodatni sklep o dedovanju z dne 18.12.1996 je pritožnica T. Z. prejela 3.1.1997, kar izkazuje povratnica v spisu, zato je pritožba zoper ta sklep prepozna in jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. tč.

380. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. čl. Zakona o dedovanju (ZD) zavrglo. Ker navedeni sklep po vsebini ni dodatni sklep o dedovanju, tudi ni mogoče upoštevati 3. odst. 173. čl. ZD, po katerem pritožbeno sodišče lahko izjemoma upošteva tudi prepozno vloženo pritožbo, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep. Z navedenim sklepom je namreč prvostopno sodišče na predlog dedinje A. V. (brez pravne podlage) le preciziralo naziv banke in račun, na katerem se nahajajo sredstva, ki so spadala v zapuščino po pokojni A. Z. in v zvezi s katerimi je že v prvotnem sklepu o dedovanju z dne 4.11.1996 povzelo dedni dogovor dedičev o načinu njihove delitve.

Utemeljena pa je pritožba zoper popravni sklep z dne 11.11.1998. Ne sicer iz razloga, ki ga navaja pritožba, to je da iz sklepa ni razviden znesek, ki naj bi bil predmet dedovanja, temveč zaradi kršitve iz 13. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 381. čl. ZPP in 163. čl. ZD. Ta sklep namreč po svoji naravi ni popravni sklep v smislu 342. čl. ZPP, saj se s takšnim sklepom lahko popravi le napake v imenih, številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom. V obravnavanem primeru pa ne gre za popravo nobene od takšnih napak. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa po eni strani izhaja, da naj bi sodišče sklep izdalo zato, ker iz prvotnega sklepa naj ne bi bilo razvidno, da predstavljajo zapustničina sredstva na računu pri Kmečki banki v Gorici njene prejemke iz naslova italijanske pokojnine, na drugi strani pa sodišče v izreku sklepa obširno "ugotavlja" kdo so dediči po pokojni A. Z. in višino njihovih dednih deležev, obseg zapuščine, v katerega spada tudi italijanska pokojnina oziroma povzema v izreku potek in zaplete zapuščinskega postopka. Takšen sklep pa je nerazumljiv in v tem delu gre pritrditi pritožbi dedinje T. Z. v zvezi "s spreminjajočimi se nezanesljivimi in nerazumljivimi sklepi". Pritožbeno sodišče je zato navedeni sklep razveljavilo, saj zanj ni bilo nikakršne podlage. Prvostopno sodišče ga je namreč, kot je bilo že zgoraj navedeno, izdalo na podlagi predloga T. Z., ker naj ne bi bilo iz prvotnega sklepa razvidno, za katere zneske zapustnice pri Kmečki banki v Gorici sploh gre ter da T. Z. pripada na teh zneskih 1/12. Vse to pa je razvidno že iz prvotnega, pravnomočnega sklepa o dedovanju. V kolikor je pritožnica s predlogom imela v mislih višino zneskov, pa v zvezi s tem ni mogoče izdati nikakršnega dopolnilnega sklepa o dedovanju, kot je to dne 2.11.1998 predlagala. Če ocenjuje, da ji sodedinja V. A. ni v celoti izplačala pripadajočega dednega deleža na teh sredstvih, bo morala ustrezno pravno varstvo uveljaviti v pravdi.