Jedro

Prekinjeni postopek se nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem. Morebitna vložitev izrednega pravnega sredstva ni ovira za nadaljevanje tega postopka. Prav tako ni nobene podlage za to, da bi sodišče tehtalo morebitne posledice za obe pravdni stranki za primer, da bi bila pravnomočna odločitev na Vrhovnem sodišču RS razveljavljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom P 51/2017 z dne 11.4.2018, nadaljuje, roki, ki so zaradi prekinitve postopka prenehali teči, pa začnejo teči za stranke v celoti od dneva, ko jim sodišče vroči sklep o nadaljevanju postopka.

2. Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Navaja, da je res prejela sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njena pritožba zavrnjena. Vendar pa bo tožena stranka uporabila še izredna pravna sredstva, saj se nikakor ne strinja z odločitvijo sodišča in je prepričana, da bo na Vrhovnem sodišču RS uspela. Če bi v tem postopku prišlo do izpraznitve nepremičnine, tožena stranka pa bi na Vrhovnem sodišču RS uspela razveljaviti podlago te sodbe, bi s tem toženi stranki nastala nenadomestljiva škoda. S tem, ko se bo počakalo na odločitev Vrhovnega sodišča RS, pa tožeči stranki ne bo nastala nobena škoda oziroma bo ta manjša od tiste, ki bi nastala s prezgodnjo izpraznitvijo. Glede na navedeno še ni potrebe niti razlogov za nadaljevanje postopka.

3. Na pritožbo tožene stranke je odgovorila tožeča stranka in predlagala zavrnitev pritožbe. Navaja, da tožena stranka pravnega sredstva zoper odločitev višjega sodišča sploh še ni vložila. S sklepom o prekinitvi postopka je bilo odločeno, da se postopek nadaljuje po pravnomočnem zaključku postopka Okrožnega sodišča v Krškem o zahtevku tožene stranke za ugotovitev lastninske pravice na obravnavanih nepremičninah. Ta pogoj je izpolnjen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. P 51/2017, z dne 11.4.2018, postopek prekinilo do pravnomočno končanega postopka, ki se je vodil pri Okrožnem sodišču v Krškem pod opr. št. I P 147/2017. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je postopek, ki je potekal pred Okrožnim sodiščem v Krškem, pravnomočno končan, pritožba pa te ugotovitve ne izpodbija. 2. odst. 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1) določa, da se prekinjeni postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek pred sodiščem. Ta pogoj je izpolnjen, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je odločilo, da se postopek nadaljuje. Morebitna vložitev izrednega pravnega sredstva pa ni ovira za nadaljevanje tega postopka, kot zmotno meni pritožba. Prav tako ni nobene podlage za to, da bi sodišče tehtalo morebitne posledice za obe pravdni stranki za primer, da bi bila pravnomočna odločitev na Vrhovnem sodišču RS razveljavljena.

6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP in 1. odst. 165. člena ZPP), tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločanju na pritožbeni ravni, zato ni upravičena do povrnitve teh stroškov (1. odst. 155. člena ZPP in 1. odst. 165. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami