Jedro

Vsi vpisi v zemljiški knjigi so javni. Zato se mora pritožnik sam pred vložitvijo predloga za zaznambo spora prepričati o tem, s katerim identifikacijskim znakom so v zemljiški knjigi opisane nepremičnine, na katere meri s tožbo.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: „Dovoli se vpis zaznambe spora, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Kočevju pod opr. št. P 117/2006 zaradi ugotovitve lastninske pravice pri nepremičninah parc. št. 3260/1, 3262, 3278, 3279 in 3280, vse vložek št. 620 k.o. ..., v korist osebe z imenom A. T..

Predlog za zaznambo spora pri nepremičninah parc. št. 3261 in 3263 k.o. ... se zavrne“.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa za parc. št. 3260/1, 3262, 3278, 3279, 3280, vl. št. 622 k.o. ...

Predlagatelj sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vpis zaznambe spora pri nepremičninah parc. št. 3260/1, 3261, 3262, 3263, 3278, 3279 in 3280, vložek št. 622 k.o. ..., po tožbi, vloženi pred Okrajnim sodiščem v Kočevju pod opr. št. P 117/2006, s katero predlagatelj (tam tožnik) uveljavlja zahtevek za ugotovitev obstoja lastninske pravice na navedenih nepremičninah in izstavitev zemljiškoknjižne listine. Tako je odločilo po oceni, da ne gre za spor, ki se po 79. členu Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) zaznamuje v zemljiški knjigi, češ da predlagatelj trdi, da je njegova pravna prednica pridobila lastninsko pravico s pravnim poslom, kar ni originarni način pridobitve lastninske pravice.

Proti sklepu vlaga pritožbo predlagatelj. Uveljavlja vse z zakonom predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se predlogu ugodi in se opravi vpis zaznambe spora, nasprotnim udeležencem pa naloži plačilo pritožbenih stroškov. Navaja, da je v tožbi jasno navedel, da dogovor z dne 14. 1. 1964 (pravni posel) med pogodbenima strankama ni bil izpeljan v zemljiški knjigi, kar so njegovi pravni predniki ugotovili šele leta 1994. Prav tako v tožbi trdi, da so njegovi pravni predniki kot lastniki uživali in urejali zadevne nepremičnine v skladu z dogovorom z dne 14.1.1964, njihovi lastninski pravici pa vse do danes ni nihče nasprotoval. Pravdno sodišče je že začelo z obravnavanjem tožbe na temelju priposestvovanja, o čemer prilaga dokumentacijo. Pogoji za zaznambo spora so torej podani. Neutemeljeno je zavrnjen predlog glede parcel št. 3261 in 3263 k.o. .... Šele v teku pravde P 117/2006 je ob ogledu na kraju samem izvedel, da sta bili parcelni številki zaradi izvedene parcelacije spremenjeni. Sodišče bi ga moralo pozvati k dopolnitvi predloga za zaznambo spora.

Pritožba je delno utemeljena.

V zemljiški knjigi se na predlog tožnika oziroma predlagatelja postopka lahko zaznamujejo stvarnopravni spori (spori o pridobitvi in prenehanju stvarne pravice) in postopki za določitev nujne poti. V zvezi s pridobitvijo pravic je na podlagi 1. odstavka 79. člena ZZK-1 dopustno predlagati zaznambo spora, med drugim, če gre za spor o ugotovitvi priposestvovane pravice.

Predlagatelj je predložil tožbo (list. št. 21 spisa), s katero zatrjuje dobroverno posest na v tožbi naštetih nepremičninah. Svoje prepričanje, da je njihov lastnik, temelji na pravnem poslu, sklenjenim dne 14. 1. 1964. Vendar pove, da v zemljiški knjigi ta ni bil izveden. Zato svoj zahtevek za ugotovitev lastninske pravice nadalje temelji na trditvah o dobroverni in nemoteni posesti navedenih nepremičnin od leta 1964 do najmanj 1994. Izkaže se, da zahteva ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja (2. odstavek 43. člena Stvarnopravnega zakonika oz. 2. odstavek 28. člena Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih) in ne na podlagi pravnega posla, kot je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo predloženo tožbo (2. alineja 358. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in 120. členom ZZK-1).

Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je zato pritožbeno sodišče na podlagi 4. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 spremenilo sklep tako, da je na podlagi vložene tožbe dovolilo predlagani vpis zaznambe spora pri parc. št. 3260/1, 3262, 3278, 3279 in 3280 vl. št. 620 k.o. ...

Odločitev prvega sodišča o zavrnitvi predlaganega vpisa pri parc. št. 3261 in 3263 iste k.o. pa je pravilna, saj po podatkih zemljiške knjige navedeni parceli ne obstajata več. Na neobstoječih parcelah vpisi niso možni. Prepričanje pritožnika, da bi ga moralo prvo sodišče obveščati o spremembah v zvezi z nepremičninami, je zmotno. Vsi vpisi v zemljiški knjigi so javni (1. odstavek 4. odstavka ZZK-1). Zato se mora pritožnik sam pred vložitvijo predloga za zaznambo spora prepričati o tem, s katerim identifikacijskim znakom so v zemljiški knjigi opisane nepremičnine, na katere meri s tožbo.

Zemljiškoknjižni postopek je nepravdni postopek, v katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške (1. odstavek 35. člena ZNP v zvezi s 120. členom ZZK-1). Zato je pritožbeno sodišče o priglašenih stroških predlagatelja odločilo, kot je razvidno iz izreka.