Jedro

Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu postavilo začasnega skrbnika, in sicer v soglasju z A. A., ki je bil pripravljen prevzeti dolžnosti in naloge začasnega skrbnika. Slednji pa bo zastopal oziroma varoval pravice nasprotnega udeleženca v tem postopku na način, da mu bo pojasnil namen in potek postopka, prav tako ga bo zastopal v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah v skladu z 59. členom ZNP-1, saj je sodišče presodilo, da je osebi, zoper katero se je začel postopek za postavitev pod skrbništvo, treba postaviti začasnega skrbnika v skladu z 265. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu postavilo začasnega skrbnika, in sicer A. A., ki izvaja naloge začasnega skrbništva (I. in II. točka izreka). V III. točki izreka je odločilo o nalogah začasnega skrbnika, ki v tem postopku varuje pravice in koristi nasprotnega udeleženca ter ga zastopa v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah v zadevi P 54/2019. V IV. točki je odločilo, da obveznosti začasnega skrbnika prenehajo, ko se postavi stalni skrbnik ali ko postane odločba, s katero sodišče odloči, da ni razlogov za postavitev pod skrbništvo, pravnomočna.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. V pritožbi se opredeljuje do pravdne zadeve P 54/2021, ki poteka pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah. Navaja, da ima pravico do svobodnega mišljenja in izražanja svoje volje, do svojega osebnega dostojanstva in varnosti ter pravico, da se prosto giblje, sicer pa si odvetnika sam ne more najeti iz finančnih razlogov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje na predlog Okrajnega sodišča na Jesenicah zoper nasprotnega udeleženca pričelo postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo v skladu s 57. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), nasprotni udeleženec namreč boleha za hudo duševno motnjo shizofrenskega tipa in zaradi tega ni sposoben samostojno skrbeti zase, kar izhaja tudi iz samih vlog, ki jih je posredoval v pravdnem postopku, saj očitno ne razume pomena in posledic pravnih dejanj in jih tako tudi ne more samostojno opravljati.

5. Zatem je sodišče prve stopnje s sedaj izpodbijanim sklepom nasprotnemu udeležencu postavilo začasnega skrbnika, in sicer v soglasju z A. A., ki je bil pripravljen prevzeti dolžnosti in naloge začasnega skrbnika. Slednji pa bo zastopal oziroma varoval pravice nasprotnega udeleženca v tem postopku na način, da mu bo pojasnil namen in potek postopka, prav tako ga bo zastopal v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah v skladu z 59. členom ZNP-1, saj je sodišče presodilo, da je osebi, zoper katero se je začel postopek za postavitev pod skrbništvo, treba postaviti začasnega skrbnika v skladu z 265. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ). Slednji pa samo začasno skrbi za varstvo pravic in koristi oseb, kadar je to potrebno in varuje procesne pravice in koristi osebe, glede katere teče postopek do pravnomočne odločitve sodišča in je dolžan osebi, ki je postavljena pod začasno skrbništvo, pojasniti namen in potek postopka, pravice in dolžnosti, ki jih ima v postopku ter posledica njenega nesodelovanja ter vsebino in posledice odločitev sodišča (drugi odstavek 59. člena ZNP-1). Gre za pojasnilno dolžnost začasnega skrbnika, ki traja, dokler nasprotnemu udeležencu v tem postopku ne bo postavljen skrbnik ali dokler ne bo postala odločba, s kateri sodišče odloči, da ni razlogov za postavitev pod skrbništvo, pravnomočna, kot je pravilno odločilo tudi sodišče prve stopnje.

6. Glede na obrazloženo, in ker sodišče prve stopnje uradoma upoštevnih kršitev ni storilo, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).