Jedro

V postopku odločanja v sporu o pristojnosti ni mogoče presojati pravilnosti ugotovitve vrednosti spornega predmeta, ki jo je sodišče opravilo na podlagi določbe 3. odst. 44. čl. ZPP.

Izrek

Za odločanje v pravdni zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kranju je na podlagi določbe 1. odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 25. člena ZPP predlagalo, da višje sodišče odloči v sporu o pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Radovljici. Meni, da Okrajno sodišče v Radovljici ni pravilno ugotovilo vrednosti spornega predmeta. Ocenjena vrednost ni strokovna, saj je sodišče samo, brez cenilca določalo vrednost posameznih zemljišč, kot da bi šlo za spor o prometu in pridobitvi zemljišč, ne pa za problem vknjižbe. Opozarja, da tožeča stranka ni spreminjala prvotno določene vrednosti spornega predmeta (500.000,00 SIT), niti ni slednji ugovarjala tožena stranka. Stranki tudi nista bili seznanjeni z ugotavljanjem vrednosti spornega predmeta, niti nimata pravice do posebne pritožbe. Meni, da gre za nedopusten način odstopanja starih zadev drugemu sodišču. Predlaga odločitev, da je za reševanje pravdne zadeve še vedno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.

Za odločanje v tej pravdni zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom z dne 7.12.2000 odločilo, da je vrednost spornega predmeta v predmetni pravdni zadevi 2.866.635,00 SIT. Odločitev je oprlo na določbo 3. odstavka 44. člena ZPP, ki med drugim določa, da zoper sklep izdan na tej podlagi ni posebne pritožbe. To določilo pomeni, da zoper odločitev ni samostojne pritožbe ampak se njena pravilnost lahko izpodbija v pritožbi zoper sklep o nepristojnosti (primerjaj komentar Zakona o pravdnem postopku, dr. Jože Juhart, Ur. list SRS Ljubljana 1974, stran 82). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da nobena od pravdnih strank zoper sklep sodišča v Radovljici, da le to ni stvarno pristojno, ni vložila pritožbe, torej je sklep Okrajnega sodišča v Radovljici postal pravnomočen tudi v 1. točki izreka, s katero je določena vrednost spornega predmeta in sicer z iztekom pritožbenega roka zoper preostali del odločitve. Pravnomočnost sklepa, ki določa vrednost spornega predmeta nad zneskom, o katerem še lahko odloča Okrajno sodišče (1. odstavek 30. člena ZPP), na katero je vezano tudi sodišče, pa omogoča le odločitev, da je v tej pravdni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kranju. Ker nobena od strank ni izpodbijala sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici, v postopku v sporu o pristojnosti naslovno sodišče ni pristojno presojati pravilnost ocene vrednosti spornega predmeta, ne glede na to, da se je mogoče strinjati s stališčem Okrožnega sodišča v Kranju, da ocenjena vrednost ni identična z vrednostjo nepremičnin, na katere se tožbeni zahtevek nanaša, saj tožnik z oceno vrednosti spornega predmeta označi le svoj tožbeni interes. ZPP v 3. odstavku 44. člena daje sodišču možnost presoje vrednosti spornega predmeta brez predloga katere od strank. Očitno pa je, da se stranki z ugotovljeno vrednostjo strinjata, saj se zoper sklep Okrajnega sodišča v Radovljici nista pritožili. Prav tako v tej fazi postopka ni mogoče upoštevati zatrjevanja Okrožnega sodišča v Kranju, da je postopek Okrajnega sodišča nedopusten način odstopanja starih zadev drugemu sodišču. Po navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kranju.