Jedro

Društvom, ki v preteklem letu niso bila sofinancirana, je bilo priznano sofinanciranje zgolj ene športne skupine, kar je v skladu z 11. členom Pravilnika o sofinanciranju letnega programa športa v Mestni občini Maribor.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

S sklepom št. 41101-149/2013-24 z dne 13. 8. 2013 je Župan Mestne občine Maribor delno ugodil pritožbi tožeče stranke zoper sklep o sofinanciranju letnega programa športa v Mestni občini Maribor za leto 2013, št. 41101-1/2013 z dne 19. 6. 2013 in sicer tako, da se tožeči stranki dodatno prizna in sofinancira ena skupina športne vzgoje predšolskih otrok v višini 660,00 €, ena skupina športno rekreativne dejavnosti nad 63 let v višini 440,00 € in ena skupina športa invalidov v višini 656,00 €. V preostalem je ostal prvostopni sklep nespremenjen. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo s prvostopnim sklepom odločeno, da bo Mestna občina Maribor sofinancirala program tožeče stranke v skupni višini 4.396,00 €. V tem znesku so zajeta sredstva za program športne vzgoje otrok in mladine v skupni višini 3.300,00 € (za eno skupino športne vzgoje predšolskih otrok v višini 660,00 €, dve skupini športne vzgoje šoloobveznih otrok v višini 1.760,00 € in eno skupino športne vzgoje mladine v višini 880,00 €), sredstva za eno skupino v okviru programa športno rekreativne dejavnosti nad 63 let v višini 440,00 € in za eno skupino v okviru športa invalidov v višini 656,00 €. Drugostopni organ pojasnjuje, da Pravilnik o sofinanciranju letnega programa športa v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju Pravilnik) v 5. členu opredeljuje pravice in pogoje za sofinanciranje programa športa. Komisija je na osnovi 11. člena Pravilnika opravila strokovni pregled popolnih prijav in pripravila predlog izbora programov in delitve razpoložljivih proračunskih sredstev za izvajanje letnega programa športa ter ga posredovala v mnenje Športni zvezi Maribor. Pri evidentiranju vadbenih skupin je komisija sledila mnenju Športne zveze Maribor, da glede na razpoložljiva sredstva ni širitve ter da se društvom, ki v preteklem letu niso bila sofinancirana, v letu 2013 prizna po ena skupina. Pri tožeči stranki pa je bila pri ponovni obravnavi ugotovljena delna pomota, saj so se društvu neopravičeno zmanjšali športni programi glede na leto 2012 in sicer za eno skupino športne vzgoje predšolskih otrok, eno skupino športa invalidov in eno skupino športno rekreativne dejavnosti nad 63 let. Glede na navedeno je odločeno, da se tožeči stranki v letu 2013 dodatno prizna in sofinancira ena skupina športne vzgoje predšolskih otrok v višini 660,00 €, ena skupina športno rekreativne dejavnosti nad 63 let v višini 440,00 € in ena skupina športa invalidov v višini 656,00 €.

Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja, saj meni, da je upravičena do sofinanciranja še dveh dodatnih skupin in sicer tretje skupine športne vzgoje šolskih otrok in druge skupine športne vzgoje mladine oziroma skupaj z uporabo športnih objektov do dodatnih 1.760,00 €. Tožeča stranka se ne strinja z obrazložitvijo, da ni širitve programov, ker to ni bilo navedeno v javnem razpisu, ampak šele v drugostopnem sklepu. Glede na to tožeča stranka meni, da je upravičena do sofinanciranja za vse prijavljene skupine.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi. Po mnenju tožeče stranke je tožba tožeče stranke vložena prepozno in predlaga, da sodišče tožbo zavrže. Razen tega vztraja pri izpodbijani odločitvi in navaja, da je tožena stranka pri predmetnem javnem razpisu ravnala s ciljem enake obravnave vseh prijaviteljev, vendar v okviru razpoložljivih sredstev. Pravilnik v 5. členu opredeljuje pravice in pogoje za sofinanciranje programa športa, komisija pa na osnovi 11. člena Pravilnika opravi strokovni pregled popolnih prijav in pripravi predlog izbora programov in delitve razpoložljivih proračunskih sredstev za izvajanje letnega programa športa ter predlog posreduje v mnenje Športni zvezi Maribor. Pri evidentiranju vadbenih skupin je komisija sledila mnenju Športne zveze Maribor, da glede na razpoložljiva finančna sredstva ni širitve ter da se društvom, ki v letu 2012 niso bila sofinancirana v letu 2013 prizna le po ena skupina. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče zavrača ugovor tožene stranke, da je tožba vložena prepozno. Pri tem je namreč treba upoštevati, da v času sodnih počitnic, to je od 15. julija do vključno 15. avgusta, v skladu s 83. členom Zakona o sodiščih procesni roki ne tečejo oziroma začnejo teči prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. Glede na to je tožba vložena dne 13. 9. 2013 pravočasna.

O vlogah prispelih na javni razpis za sofinanciranje izvajalcev letnega programa športa v Mestni občini Maribor za leto 2013 je tožena stranka odločila s sklepom št. 41101-1/2013 z dne 19. 6. 2013, s katerim je med ostalim tožeči stranki priznala sofinanciranje v znesku 4.396,00 €. Po pritožbi tožeče stranke, kateri je drugostopni organ delno ugodil, je tožena stranka tožeči stranki odmerila še dodatnih 1.756,00 €. V predmetni zadevi je sporno, ali je tožena stranka o vlogi tožeče stranke, vloženi na javni razpis, upravičeno odločila s sklicevanjem na mnenje Športne zveze Maribor, da glede na razpoložljiva sredstva ni širitve, torej da se prijaviteljem prizna sofinanciranje za enako število vadbenih skupin kot v letu 2012, društvom, ki v preteklem letu niso bila sofinancirana, pa le ena skupina. Tožeči stranki je bilo namreč odobreno sofinanciranje v enakem obsegu kot v letu 2012, ona pa meni, da je upravičena do sofinanciranja za vse prijavljene skupine.

Javni razpis je bil sprejet na podlagi Pravilnika o sofinanciranju letnega programa športa v Mestni občini Maribor (v nadaljevanju Pravilnik). V skladu s Pravilnikom župan pred objavo javnega razpisa na predlog organa mestne uprave, pristojnega za šport, imenuje petčlansko strokovno komisijo za izbor in ovrednotenje prijavljenih športnih programov. Naloge komisije so odpiranje prijav, ki so prispele na razpis, ugotavljanje pravočasnosti in popolnosti prejetih prijav, preverjanje vrednotenja športnih programov skladno z merili, izračun višine dodeljenih sredstev izbranim izvajalcem, sestava zapisnikov o odpiranju prijav in o izbiri izvajalcev oziroma vrednotenju programov, priprava predlogov, mnenj in pobud za spremembo oziroma dopolnitev Pravilnika ter priprava poročila o delu komisije (8. člen Pravilnika). Strokovna komisija ob pomoči organa mestne uprave, pristojnega za šport, opravi strokovni pregled popolnih prijav in pripravi predlog izbora programov in delitve razpoložljivih proračunskih sredstev za izvajanje letnega programa športa, ki se posreduje v mnenje Športni zvezi Maribor (prvi odstavek 11. člena Pravilnika). Komisija izdela dokončni predlog izbora programov in delitve proračunskih sredstev. Predlog se predloži županu Mestne občine Maribor ali osebi, ki je od njega pooblaščena za sprejetje odločitve o dodelitvi sredstev (drugi odstavek 11. člena Pravilnika). Župan sprejme odločitev na podlagi predloga strokovne komisije (prvi odstavek 12. člena Pravilnika).

Po presoji sodišča so bila v obravnavani zadevi zgoraj navedena določila pravilno uporabljena. Komisija je potem, ko si je pridobila mnenje Športne zveze Maribor, izdelala dokončen predlog delitve razpoložljivih sredstev, pri tem pa upoštevala rezultate strokovnega pregleda prispelih prijav in količino razpoložljivih sredstev. Glede na količino razpoložljivih sredstev je sledila mnenju Športne zveze Maribor, da se prijaviteljem prizna sofinanciranje za enako število vadbenih skupin kot v letu 2012, društvom, ki v preteklem letu niso bila sofinancirana, pa le ena skupina. Podlaga za to je komisiji dana v 11. členu Pravilnika, župan pa je v skladu z 12. členom Pravilnika na podlagi predloga komisije izdal sklep o izboru. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožena stranka je zahtevala povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1), zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.