Jedro

Ker že po zakonu velja, da upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka vsebuje tudi izjavo upnika o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka, se izkaže, da je tožeča stranka v pravdi v celoti uspela, saj je z ugotovitvenim zahtevkom uspela v celoti.

Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni ravnalo pravilno, ker je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 78674/2015 z dne 2. 7. 2015, ki vsebuje dajatveni zahtevek, v prvem in tretjem odstavku izreka v celoti vzdržalo v veljavi.

Izrek

I. Pritožbi zoper sodbo se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v I. točki izreka delno spremeni tako, da se le-ta odslej glasi: "Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 128.700,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov: - 1.306,92 EUR od 20. 3. 2015, - 9. 744,00 EUR od 11. 4. 2015, - 2.825,52 EUR od 25. 4. 2015, - 28.255,20 EUR od 10. 5. 2015, - 61.385,52 EUR od 22. 5. 2015, - 2.028,82 EUR od 5. 6. 2015, - 1.800,91 EUR od 14. 6. 2015, - 8.916,67 EUR od 15. 6. 2015, - 795,29 EUR od 16. 6. 2015, - 787,06 EUR od 16. 6. 2015, - 1.802,83 EUR 0d 16. 6. 2015, - 3.679,20 EUR od 16. 6. 2015, - 780,88 EUR od 16. 6. 2015, - 245,28 EUR od 16. 6. 2015, - 1.042,44 EUR od 16. 6. 2015, - 50,48 EUR od 16. 6. 2018, - 1.303,71 EUR od 20. 6. 2015, - 124,83 EUR od 20. 6. 2015, - 734,88 EUR od 21. 6. 2015, - 242,44 EUR od 22. 6. 2015, - 568,63 EUR od 24. 6. 2015, - 279,17 EUR od 24. 6. 2015, vse do plačila, ter za izvršilne stroške v znesku 186,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2015 dalje do plačila."

II. Pritožba zoper II. točko izreka sodbe se zavrne in se v tem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III. Pritožba zoper sklep z dne 18. 4. 2017 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

IV. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbe zoper sodbo v znesku 3.403,04 EUR, v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

V. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo zoper sodbo.

VI. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbe zoper sklep z dne 18. 4. 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (s sklepom) ugotovilo, da je bil postopek zoper toženo stranko prekinjen od dneva začetka stečajnega postopka dne 25. 7. 2016 pod opr. št. St .../2016 in sklenilo, da se nadaljuje z dnem izdaje tega sklepa o vabilu stečajnemu upravitelju za prevzem postopka in sodbe v tej zadevi. Razsodilo je, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 78674/2015 z dne 2. 7. 2015 ostane v prvem in tretjem odstavku v veljavi za znesek 128.700,68 EUR in zakonske zamudne obresti od zneskov, navedenih v točki I. izreka sodbe (I. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v osmih dneh tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 2.293,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sodbe). S sklepom z dne 18. 4. 2017 pa je sklenilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki njene stroške postopka v znesku 885,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Tožena stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugotovi obstoj terjatve po sklepu VL 78674 /2015 z dne 2. 7. 2015, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Tožena stranka je pravočasno vložila pritožbo tudi zoper sklep z dne 18. 4. 2017 zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

5. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

6. Pritožba zoper sodbo je delno utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 18. 4. 2017 ni utemeljena.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je nad toženo stranko tekom tega pravdnega postopka, dne 25. 7. 2016 začel stečajni postopek. Tožeča stranka je z vlogo z dne 31. 1. 2017 sodišče obvestila, da je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 23. 1. 2017 izdalo sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St .../2016, ki je bil na spletni strani AJPES objavljen 23. 1. 2017, da je upravitelj njeno prijavljeno terjatev, ki jo vtožuje v tem postopku, v celoti prerekal ter da zato v skladu z določbo tretjega odstavka 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v enomesečnem roku podaja predlog za nadaljevanje pravdnega postopka.

8. V skladu z določbo četrtega odstavka 301. člena ZFPPIPP velja, da upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka vsebuje tudi izjavo upnika o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka tako, da uveljavlja samo še zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve.

9. Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da navedene določbe ni uporabilo, saj je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 78674/2015 z dne 2. 7. 2015, ki vsebuje dajatveni zahtevek, v prvem in tretjem odstavku izreka v celoti vzdržalo v veljavi.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožene stranke delno ugodilo in I. točko izreka sodbe delno spremenilo tako, da je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke v znesku 128.700,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot je razvidno iz izreka te odločbe, ter za izvršilne stroške v znesku 186,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2015 dalje do plačila (5. alineja 358. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

11. Ker že po zakonu velja, da upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka vsebuje tudi izjavo upnika o umiku dajatvenega dela tožbenega zahtevka, se izkaže, da je tožeča stranka v pravdi v celoti uspela, saj je z ugotovitvenim zahtevkom uspela v celoti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki njene stroške postopka v višini 2.293,00 EUR (II. točka izreka izpodbijane sodbe) ter 885,33 EUR (sklep z dne 18. 4. 2017) pravilna (prvi odstavek 154. člena ZPP).

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi zoper II. točko izreka sodbe (odločitev o stroških postopka) in zoper sklep z dne 18. 4. 2017 zavrnilo ter sodbo v tem delu ter sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko sta izpodbijani del sodbe ter sklep uspešno prestala pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

13. Ker je tožena stranka s pritožbo zoper sodbo v pretežnem delu uspela, s pritožbo zoper stroškovni del izpodbijane sodbe pa niso nastali posebni stroški, ji je tožeča stranka dolžna povrniti stroške pritožbe zoper sodbo v višini 3.403,04 EUR. Svoje stroške odgovora na pritožbo pa tožeča stranka nosi sama (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Stroški tožene stranke predstavljajo nagrado odvetniku tožene stranke za sestavo pritožbe v znesku 860,60 EUR, materialne stroške v znesku 13,20 EUR, 22 % DDV v znesku 192,24 EUR in takso za pritožbo zoper sodbo v znesku 2.337,00 EUR. Stroški so odmerjeni po specificiranem stroškovniku, v skladu z določbami Taksne in Odvetniške tarife.

14. Ker tožena stranka s pritožbo zoper sklep z dne 18. 4. 2017 ni uspela, nosi sama svoje stroške pritožbe zoper sklep (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).