Jedro

Zatrjevanega (in neizkazanega) dejstva, da je nasprotna stranka zvedela za vsebino sodbe pred njeno izdajo (sodbo je izdala sodnica posameznica pisno), ker je tožnikova sorodnica zaposlena na sodišču (izkazalo se je, da na drugem), pač ni mogoče šteti (kot razlog za izločitev sodnice je bil zavrnjen) kot tehten razlog za delegacijo drugega sodišča. Napaka, tudi če bi zares zanjo šlo, delavke drugega sodišča, kar zadeva varovanje tajnosti, pač ne more biti povod za dvom o nepristranskosti sodišča, ki zadevo obravnava, oziroma vseh njegovih sodnikov.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je v "vlogi za izločitev sodnika in za prenos postopka pred drugo pristojno sodišče" navedla, da sta sodišče in sodnik, ki obravnava to zadevo, pristranska. To mnenje utemeljuje s tem, da je tožnikova žena ali žena tožnikovega brata zaposlena na sodišču in da je tožnik izvedel za izid pravde pred tožencem in pred izdajo sodbe. Predlaga, naj vrhovno sodišče zaradi nepristranskosti prenese obravnavani primer na katerokoli drugo sodišče v Sloveniji.

Predstojnica sodišča je zahtevo tožeče stranke za izločitev razpravljajoče sodnice zavrnila - ker domneva, da je strojepiska Okrožnega sodišča v Kranju kršila tajnost postopka, ne more biti razlog za izločitev sodnice.

Tožeča stranka je na predlog tožene stranke odgovorila, da njen zakoniti zastopnik ni mogel zvedeti za rezultat sodbe pred njeno izdajo in vročitvijo, saj mu je bila odvzeta prostost v novembru 1998, in to vse doslej. Tako se tudi zadnjih dveh narokov v tej zadevi ni mogel udeležiti. Trditve tožene stranke so žaljive tako za tožečo stranko kot za sodišče. Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku res določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da izvede postopek, če so za to tehtni razlogi (67. člen). Zatrjevanega (in neizkazanega) dejstva, da je nasprotna stranka zvedela za vsebino sodbe pred njeno izdajo (sodbo je izdala sodnica posameznica pisno), ker je tožnikova sorodnica zaposlena na sodišču (izkazalo se je, da na drugem), pač ni mogoče šteti (kot razlog za izločitev sodnice je bil zavrnjen) kot tehten razlog za delegacijo drugega sodišča. Napaka, tudi če bi zares zanjo šlo, delavke drugega sodišča, kar zadeva varovanje tajnosti, pač ne more biti povod za dvom o nepristranskosti sodišča, ki zadevo obravnava, oziroma vseh njegovih sodnikov. Zato je sodišče neutemeljen predlog zavrnilo.