Jedro

Naročnik storitev zasebnega varovanja je bila družba B. d.o.o., ki upravlja lokal C., ta družba pa je pogodbo sklenila z družbo D. d.o.o. kot izvajalcem storitve zasebnega varovanja, pravna oseba A. d.o.o. pa je v tej zadevi sodelovala kot "drugi imetnik licence" na podlagi pogodbe o medsebojnem sodelovanju z dne 1. 3. 2019, ki pa je ni mogoče šteti kot pogodbo o zasebnem varovanju, ker ni sklenjena z naročnikom, ampak z drugim izvajalcem zasebnega varovanja. Zagovornik tako pravilno opozarja, da pravna oseba A. d.o.o. v predmetni zadevi nastopa zgolj kot ″drugi imetnik licence, ki sodeluje pri opravljanju zasebnega varovanja pri istem naročniku″ in da v takem primeru drugi stavek tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1 zavezuje tistega imetnika licence, ki z naročnikom storitve sklene pisno pogodbo, v konkretnem primeru torej družbo D. d.o.o.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se izrek glasi: ″I. Zahtevi za sodno varstvo pravne osebe: A. d.o.o., ter njene odgovorne osebe: A. A. zoper odločbo o prekršku Ministrstva za notranje zadeve, Inšpektorata RS za notranje zadeve, št. 221-307/2019/5 z dne 18. 2. 2020 se ugodi in se navedena odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe ustavi

na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.″

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ki sta jo pravna oseba in njena odgovorna vložili zoper odločbo o prekršku Ministrstva za notranje zadeve, Inšpektorata RS za notranje zadeve z dne 18. 2. 2020 in potrdilo izpodbijano odločbo o prekršku, pravni osebi naložilo plačilo stroškov postopka – sodne takse v znesku 400,00 EUR, odgovorni osebi pravne osebe pa stroške postopka – sodno takso v znesku 60,00 EUR.

2. Zoper sodbo se pritožuje zagovornik pravne osebe in njene odgovorne osebe zaradi bistvenih kršitev materialnih določb ZP-1 oziroma napačne uporabe predpisa, ki določa prekršek (2. točka 154. člena ZP-1) ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da zahtevi za sodno varstvo ugodi in izpodbijano odločbo o prekršku odpravi ter postopek o prekršku ustavi, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo o prekršku spremeni v delu glede izrečene sankcije tako, da storilcu namesto globe izreče opomin, še podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ z odločbo o prekršku pravno osebo in njeno odgovorno osebo spoznal za odgovorno storitve prekrška po 3. točki prvega odstavka 87. člena ZZZasV-1, ki naj bi ga storila s tem, ko naj bi odgovorna oseba pravne osebe A. A. pri opravljanju dejavnosti pravne osebe opustil dolžno ravnanje in s tem dopustil, da pravna oseba 20. 10. 2019 pri opravljanju dejavnosti zasebnega varovanja v obliki varovanja prireditev v gostinskem lokalu C. na naslovu ..., ni upoštevala določila tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1, ker iz pogodbe o medsebojnem sodelovanju št. S-01/19 z dne 1. 3. 2019, sklenjene s pravno osebo D. d.o.o. ali dodatka k tej pogodbi nista bila jasno razvidna oblika in obseg varovanja, saj ni nikjer navedeno, da pravna oseba opravlja naloge varovanja prireditev v gostinskih lokalih za naročnika, to je pravno osebo D. d.o.o. v gostinskem lokalu C., kjer je 20. 10. 2019 opravljal naloge varovanja varnostnik pravne osebe A. d.o.o. B. B. Z odločbo o prekršku je bila pravni osebi izrečena globa v znesku 4.000,00 EUR, odgovorni osebi pravne osebe pa v znesku 600,00 EUR.

5. V zahtevi za sodno varstvo sta pravna oseba in odgovorna oseba zatrjevali in dokazovali, da sta poleg pogodbe o medsebojnem sodelovanju št. S-01/19 z dne 1. 3. 2019 sklenili tudi aneks k tej pogodbi za izvajanje nalog varovanja v C. z dne 19. 10. 2019 med 20.00 in 4.00 uro naslednjega dne. V dokazne namene sta pravna oseba in njena odgovorna oseba predložili aneks k pogodbi z dne 19. 10. 2019, vendar sodišče prve stopnje dokaznega postopka ni dopolnilo in predlaganih oziroma predloženih dokazov ni izvajalo, saj je štelo, da sta storilki pravna oseba in njena odgovorna oseba z navajanji novih dejstev in dokazov prekludirani. Tako je štelo, da je prekrškovni organ dejansko stanje glede očitanega prekrška pravilno ugotovil in da razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni podan.

6. Iz odločbe o prekršku tako izhaja, da so policisti Policijske postaje ... I dne 20. 10. 2019 ob 2.55 uri v gostinskem lokalu C., kjer se je odvijala javna prireditev v okviru katere je DJ predvajal mehansko glasbo za ples, opravili kontrolo gostinskega lokala in pri tem ugotovili, da so naloge zasebnega varovanja v tem gostinskem lokalu izvajali varnostniki C. C. ter D. D., ki sta zaposlena pri pravni osebi D. d.o.o., ter B. B., zaposlen pri pravni osebi A. d.o.o. Nadalje so ugotovili, v postopku inšpekcijskega nadzora pri Inšpektoratu RS za notranje zadeve, da ima pravna oseba D. d.o.o. sklenjeno pogodbo o varovanju javne prireditve v gostinskem lokalu št. 03-0006/2012-1 z dne 12. 4. 2012 z naročnikom storitve zasebnega varovanja pravno osebo B. d.o.o., pravna oseba A. d.o.o. pa ima s pravno osebo D. d.o.o. sklenjeno pogodbo o medsebojnem sodelovanju št. S-01/19 z dne 1. 3. 2019, iz katere pa ni jasno razviden obseg varovanja, ker ni nikjer navedeno, da pravna oseba A. d.o.o. opravlja naloge varovanja prireditev v gostinskem lokalu C. v ... za naročnika tj. pravno osebo D. d.o.o. Zaradi ugotovljenih nepravilnosti je bilo pravni osebi D. d.o.o. izdana odločba o prekršku z dne 7. 1. 2020, pravna oseba D. d.o.o. pa je šele 14. 2. 2020 Inšpektoratu Republike Slovenije za notranje zadeve posredovala aneks k pogodbi sklenjeni s pravno osebo A. d.o.o. Ob tako ugotovljenih dejstvih, ki so po zaključku sodišča prve stopnje pravilno in popolno ugotovljena, na to ugotovitev pa je pritožbeno sodišče vezano na podlagi drugega odstavka 66. člena ZP-1, je utemeljen pritožbeni očitek o zmotni uporabi predpisa, ki določa prekršek, saj je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in da sta pravna oseba A. d.o.o. ter njena odgovorna oseba z dejanji opisanimi v 2. in 3. točki izreka odločbe o prekršku uresničili vse zakonske znake prekrška po 3. točki prvega odstavka 87. člena ZZasV-1. 7. Za prekršek po 3. točki prvega odstavka 87. člena ZZasV-1 se z globo od 4.000,00 do 12.000,00 EUR kaznuje pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik ali posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, če ravna v nasprotju s prvim, tretjim, petim ali šestim odstavkom 11. člena tega zakona, odgovorna oseba pravne osebe, samostojnega podjetnika posameznika, posameznika, ki samostojno opravlja dejavnost, državnega organa ali samoupravne lokalne skupnosti pa se za isto kršitev kaznuje z globo od 600,00 do 1.200,00 EUR. Pravni osebi in njeni odgovorni osebi se v predmetnem postopku očita kršitev tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1, ki določa, da mora imetnik licence1 pred opravljanjem zasebnega varovanja z naročnikom storitve2 skleniti pisno pogodbo o varovanju, iz katere sta jasno razvidna oblika in obseg varovanja. Če pri opravljanju zasebnega varovanja pri istem naročniku storitve za varovanje iste stvari sodeluje tudi imenik licence, mora biti to razvidno iz pogodbe ali iz dodatka, sklenjenega k pogodbi. Pogodba o varovanju, ki ni sklenjena v pisni obliki in v skladu z določbami tega zakona ali je sklenjena z gospodarsko družbo oziroma samostojnim podjetnikom posameznikom, ki nima ustrezne licence iz tega zakona, je nična. Naročniki storitve zasebnega varovanja so glede na obliko varovanja, ki jo potrebujejo, dolžni skleniti pisno pogodbo o varovanju z imetnikom ustrezne licence.

8. Glede na predstavljeno pravno podlago in zgoraj povzete ugotovitve prekrškovnega organa je tako pritrditi pritožbenim navedbam, da pravna oseba A. d.o.o. v obravnavanem primeru ne nastopa kot izvajalec storitev varovanja in da družba D. d.o.o. ni naročnik storitev varovanja. Naročnik storitev zasebnega varovanja je bila družba B. d.o.o., ki upravlja lokal C., ta družba pa je pogodbo sklenila z družbo D. d.o.o. kot izvajalcem storitve zasebnega varovanja, pravna oseba A. d.o.o. pa je v tej zadevi sodelovala kot „drugi imetnik licence“ na podlagi pogodbe o medsebojnem sodelovanju z dne 1. 3. 2019, ki pa je ni mogoče šteti kot pogodbo o zasebnem varovanju, ker ni sklenjena z naročnikom, ampak z drugim izvajalcem zasebnega varovanja. Zagovornik tako pravilno opozarja, da pravna oseba A. d.o.o. v predmetni zadevi nastopa zgolj kot ″drugi imetnik licence, ki sodeluje pri opravljanju zasebnega varovanja pri istem naročniku″ in da v takem primeru drugi stavek tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1 zavezuje tistega imetnika licence, ki z naročnikom storitve sklene pisno pogodbo, v konkretnem primeru torej družbo D. d.o.o., kar pomeni, da bi moralo biti v pogodbi, sklenjeni med D. d.o.o. in družbo B. d.o.o. navedeni oblika in obseg varovanja ter morebitni drugi imetniki licence, ki sodelujejo pri izvajanju varovanja. Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča določba tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1 nalaga obveznost sklenitve pogodbe le imetniku licence ter naročniku storitve, ne pa tudi drugim imetnikom licence oziroma t.i. Podizvajalcem. Zato v predmetni zadevi obravnavani pravni osebi ter njeni odgovorni osebi ni mogoče očitati, da sta kršili tretji odstavek 11. člena ZZasV-1 glede na vlogo, v kateri sta nastopali pri izvajanju varovanja pri naročniku storitev B. d.o.o. Tako je pritrditi pritožbenim navedbam, razmerje med družbo D. d.o.o. in pravno osebo A. d.o.o. ni predmet regulacije po tretjem odstavku 11. čelna ZZasV-1 in da torej ta pogodba ni pogodba o zasebnem varovanju ter da pravna oseba A. d.o.o. tudi ni zavezanec po tem odstavku in da tako niti ni storila oziroma ni mogla storiti očitanega prekrška oziroma bi ga lahko storila le v primeru, če bi imela z naročnikom varovanja, to je družbo B. d.o.o. sklenjeno ločeno pogodbo o varovanju, ki pa ne obstaja.

9. Glede na navedeno, ko so očitki o zmotni uporabi predpisa, ki določa prekršek, utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku ugodilo in postopek o prekršku zoper pravno osebo in njeno odgovorno osebo ustavilo (deveti odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker je s sprejemom take odločitve postopek o prekršku bil ustavljen, je pritožbeno sodišče odločilo tudi, da stroški postopka bremenijo proračun (četrti odstavek 144. člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 147. člena ZP-1) 1 V skladu s 3. točko 5. člena ZzasV-1 je imetnik licence gospodarska družba ali samostojni podjetnik posameznik, registriran v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe, in na trgu opravlja zasebno varovanje in ima licenco v skladu s tem zakonom. 2 11. točka 5. člena ZZasV-1 določa, da je naročnik storitve fizična ali pravna oseba, ki z imetnikom licence sklene pisno pogodbo o opravljanju posamezne oblike zasebnega varovanja.