Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugotovitveni zahtevek, da sta nični kreditni pogodbi, ki sta ju tožnika (kreditojemalca) sklenila s toženko (kreditodajalcem) - prvi tožnik dne 26. 12. 2011, druga tožnica pa dne 1. 3. 2012. Zavrnjen je tudi zahtevek za vračilo denarnih zneskov 2.935,00 EUR in 2.934,00 EUR, s plačilom katerih sta tožnika izpolnila svojo obveznost iz kreditne pogodbe (vrnila kredit).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sta s toženko sklenila vsak svojo (tipsko) kreditno pogodbo za namen plačila pristopnine za včlanitev v športno organizacijo A.si, in sicer tožnik s kreditno pogodbo št. 210/1420 z dne 26. 12. 2011, s katero mu je bil odobren kredit v višini 2.935,00 EUR z 8 % letno obrestno mero (EOM), tožnica pa kreditno pogodbo št. 211/7711 z dne 1. 3. 2012, s katero ji je bil odobren kredit v višini 2.934,00 EUR z 8 % letno obrestno mero (EOM). Tožnika sta svoje obveznosti po kreditnih pogodbah v celoti izpolnila. Prav tako je med strankami nesporno, da je članstvo v društvu obsegalo nabor ugodnosti in pravic, med drugim izdajo prenosljivega vrednostnega papirja, pravice do 1% lastninske pravice na golf igrišču ter ostale cenovne in udeležene ugodnosti pri igranju golfa. Skupni namen pogodbenikov je bil zgolj kreditiranje, saj dokazni postopek ni potrdil, da sta se z izpodbijanima pogodbama tožnika s toženko dogovorila za pravice, koristi in bonitete.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali sta sodišči pravilno uporabili določbo 286. člena ZPP in ali sta v povezavi z dolžnostjo strank, da podajo navedbe in predložijo dokaze do prvega naroka za glavno obravnavo, pravilno ocenili in ovrednotili tako imenovane informacijske dolžnosti?

(2) Ali je sodišče skladno s predpisi, ki se nanašajo na potrošniško kreditiranje, na varstvo potrošnikov in evropsko direktivo, na katere sta se sklicevala tožnika, ustrezno ovrednotilo ravnanje tožene stranke in ali je sodišče ustrezno zaščitilo tožnika kot potrošnika v navedenem kreditnem razmerju?

(3) Ali je sodišče skladno z materialnim pravom in predpisi, ki se nanašajo na potrošniško kreditiranje ter varstvo potrošnikov, pravilno ocenilo, ali je v konkretni zadevi šlo za povezani pogodbi in ali je bilo poslovanje tožene stranke pošteno v smislu določb predpisov, ki se nanašajo na varstvo potrošnikov?

(4) Ali je tožena stranka tekom izvajanja kreditne pogodbe ravnala pošteno in odgovorno, ali se takšno ravnanje presoja za celotni cikel kreditne pogodbe in ali se njeno ravnanje lahko šteje za nepošteno v smislu ZVPot in direktive št. 13/93, ki za takšno ravnanje predvideva sankcijo ničnosti pravnih poslov, sklenjenih s potrošnikom, in ali se takšno ravnanje ugotavlja v sodnem postopku tudi po uradni dolžnosti?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).