Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sklep I Cp 457/2022

ECLI:SI:VSCE:2023:I.CP.457.2022 Civilni oddelek

vrnitev v prejšnje stanje vsebina vloge
Višje sodišče v Celju
19. januar 2023

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo dediča A. A. in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik je v pritožbi smiselno navajal razloge za vrnitev v prejšnje stanje, vendar sodišče druge stopnje ni našlo utemeljenosti v pritožbenih navedbah, saj sodišče prve stopnje ni kršilo procesnih pravil in je pravilno obrazložilo svojo odločitev. Pritožnik ni uspel dokazati, da bi zamuda pri plačilu sodne takse predstavljala upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje.
  • Vrnitve v prejšnje stanjeAli je dedič smiselno uveljavljal razloge za vrnitev v prejšnje stanje v pritožbi?
  • Obravnava pritožbeKako sodišče obravnava pritožbo, ki vsebuje razloge za vrnitev v prejšnje stanje?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dediča utemeljena in ali je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo svojo odločitev?
  • Postopek vrnitve v prejšnje stanjeKakšni so pogoji za vrnitev v prejšnje stanje po ZPP in ZD?
  • Odgovor preostalih dedičevKako sodišče obravnava odgovor preostalih dedičev na pritožbo?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker je dedič razloge za vrnitev prejšnje stanje smiselno uveljavljal (tudi) v pritožbi, je sodišče prve stopnje to vlogo pravilno presojalo po njeni vsebini in ne le po naslovu. Kadar namreč sodišče ugotovi, da stranka v pritožbi zoper odločbo vsebinsko navaja razloge za vrnitev v prejšnje stanje, mora šteti, da je v tem delu podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ga tako tudi obravnavati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dediča A. A. za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Zoper ta sklep se zgoraj navedeni dedič pravočasno pritožuje. Sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD). V pritožbi navaja, da je pravočasno vložil pritožbo zoper sklep z dne 18. 1. 2022 in sodišče druge stopnje pozval, da poleg odločitve o razveljavitvi umika odredi še vrnitev v prejšnje stanje. Iz obrazložitve sodišča prve stopnje ni mogoče razbrati, na osnovi česa je izoblikovalo svoje zavrnilno stališče, saj se v obrazložitvi sklicuje zgolj na vsebino pritožbe, s tem pa krši procesna pravila. V nobeni točki sodišče prve stopnje ni povzelo razlogov iz predloga za vrnitev v prejšnje stanje, posledično jih ni izpodbijalo, kar pomeni, da bi moralo sodišče predlog potrditi. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se je sodišče prve stopnje nedopustno postavilo v vlogo pritožbenega sodišča. Odločanje o pritožbi je namreč stvar sodišča druge stopnje. V 11. točki je tudi napačno povzelo, da naj bi pritožnik zamudil s plačilom sodne takse in se v 5., 6., 12. in 13. točki obrazložitve neutemeljeno sklicuje na vsebino pritožbe, ob tem pa pritožbo neupravičeno zadržuje pred predajo v reševanje v pritožbeni postopek. Izpostavlja, da je po vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje prejel odgovor na predlog, ki sta ga vložila preostala dediča. Iz odgovora izhaja, da nista seznanjena s pritožbo, pa kljub temu odgovarjata nanjo. Pri tem ne izpodbijata vključevanja novo prepoznanih dokazov, zaradi katerih se zahteva vrnitev v prejšnje stanje, zato bi moralo sodišče prve stopnje njun odgovor prepoznati kot tiho privolitev. Ob tem je presenečen, da je bila pritožba dedičema že vročena, saj sodišče še ni odmerilo sodne takse. Ob klicu v zapuščinsko pisarno je namreč dobil odgovor, da dedičema pritožba še ni bila vročena, ker bo sodišče najprej odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, sodna taksa pa bo odmerjena naknadno. V 12. točki obrazložitve sodišče pojasnjuje, zakaj je bil sklep posredovan pooblaščenki, ki ni imela več pooblastila. S tem postopanjem je ustvarilo zmedo, saj v kolikor pritožnik ne bi vložil pritožbe, bi lahko sodišče ugotovilo, da je zamudil rok. V zvezi z 10. in 14. točko obrazložitve navaja, da je v nasprotju s sodiščem prve stopnje v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedel vse nove dokaze, ki jih je pridobil po prejetju sklepa z dne 15. 11. 2021 in zaradi katerih je podal predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Te listine je vključil takoj, ko jih je pridobil, v nepravdnem postopku pa ima stranka pravico podajati nove dokaze skozi celoten postopek. Ker teh dokazov sodišče prve stopnje ni upoštevalo, je sklep pritožniku nenaklonjen. Nerazumljiva in izven odločanja o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pa je 15. točka obrazložitve, ki jo je najprej razumel kot pojasnjevalno in dobronamerno, nato pa ostal zgolj pri zmedenosti. V nadaljevanju še navaja razloge o nujnosti vrnitve v prejšnje stanje, pri čemer povzema in tolmači sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 11. 2021, ki ni predmet pritožbene presoje, zato sodišče druge stopnje teh pritožbenih navedb kot nebistvene in glede na naravo sprejete odločitve ne povzema. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in mu prizna stroške pritožbenega postopka.

3. Preostala dediča (B. B. in C. C.) na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožnik je 25. 10. 2022 z vlogo dopolnil pritožbo, s katero ugotavlja, da je ob izločitvi predhodne razpravljajoče sodnice njegova zahteva za vrnitev v prejšnje stanje še toliko bolj upravičena, s čimer bo mogoče v odločanje sodišča vključiti dokaze (te tudi navede), ki so bili pred tem nedosegljivi oziroma izpuščeni iz odločanja. Sodišče druge stopnje je v citirani vlogi vsebovane navedbe s sklicevanjem na dodatne dokaze, katerih upoštevanje naj bi vrnitev v prejšnje stanje omogočila, glede na njihovo vsebino, presojalo kot dopolnitev predhodno pravočasno podanih pritožbenih navedb, ne glede na to, da je dopolnitev vložena po izteku zakonskega pritožbena roka (drugi odstavek 363. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ki se je iztekel 30. 8. 2022, in gre za prekluzivni rok, ki ga ni mogoče podaljševati1. 5. Pritožba ni utemeljena.

6. ZPP v 116. členu določa, da če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka. Navedeno pravno podlago je v izpodbijanem sklepu ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

7. Pritožba ne pojasni, katera procesna pravila je sodišče prve stopnje kršilo. V kolikor pritožba meri na absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 163. členom ZD2, sodišče druge stopnje pojasnjuje, da le-ta ni podana. Sodišče prve stopnje je namreč razloge za svojo odločitev v celoti obrazložilo na način, ki omogoča pritožbeni preizkus. Sama obrazložitev, v kateri so razlogi jasni in brez nasprotij sami s sabo, tudi v ničemer ne nasprotuje izreku izpodbijanega sklepa. Pritožba nadalje tudi ne pojasni, katerih razlogov iz predloga za vrnitev v prejšnje sodišče prve stopnje ni povzelo v svojo odločitev, zato se sodišče druge stopnje do teh navedb ne more bolj konkretno opredeliti. Povzeta pritožbena očitka sta zato neutemeljena.

8. Pritožniku je pojasniti, da se sodišče prve stopnje ni postavilo v vlogo sodišča druge stopnje (t. j. pritožbenega sodišča) oziroma ni presojalo pritožbenih navedb v zvezi s sklepom z dne 18. 1. 2022, na podlagi katerega je štelo njegovo pritožbo z dne 8. 12. 2021 in njeno dopolnitev z dne 22. 12. 2021 zoper sklep z dne 15. 11. 2021 za umaknjeno. Kot je sodišče prve stopnje pojasnilo v 11. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je dedič razloge za vrnitev prejšnje stanje smiselno uveljavljal (tudi) v pritožbi z dne 2. 3. 20223. Sodišče prve stopnje je to vlogo4 pravilno presojalo po njeni vsebini in ne le po naslovu. Kadar namreč sodišče ugotovi, da stranka v pritožbi zoper odločbo vsebinsko navaja razloge za vrnitev v prejšnje stanje, mora šteti, da je v tem delu podala predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ga tako tudi obravnavati5. Ker je v tej vlogi dedič vsebinsko uveljavljal razloge za vrnitev v prejšnje stanje, je sodišče prve stopnje v skladu z načelom kontradiktornosti iz 5. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD to vlogo vročilo še preostalima dedičema, da lahko nanjo odgovorita. S tem je odgovorjeno na vse sicer neutemeljene pritožbene navedbe, s katerimi pritožnik izpodbija pravilnost ravnanja sodišča v zvezi z vročanjem vloge preostalima dedičema.

9. Sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje presoja na podlagi navedb in dokazov v samem predlogu ter v odgovoru na ta predlog, ob upoštevanju razlogov iz 116. člena ZPP, na podlagi katerih je mogoče dovoliti predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnik zato neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje odgovora B. B. in C. C. šteti kot „tiho privolitev“ in potrditi predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

10. Nadalje je pojasniti, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je primarno (oziroma najprej) obravnavalo dedičev predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Zato pritožba neutemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje zadržuje predajo pritožbe zoper sklep z dne 18. 1. 2022 sodišču druge stopnje zaradi pritožbenega odločanja. V kolikor bi sodišče prve stopnje ravnalo drugače in bi nato sodišče druge stopnje najprej odločilo o dedičevi pritožbi zoper sklep z dne 18. 1. 2022, bi lahko bila ob predpostavki potrditve citiranega sklepa, odločitev o umiku pritožbe pravnomočna, posledično pa bi bilo onemogočeno odločanje o njegovem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z zamudo pri plačilu sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 15. 11. 2021. S tem je odgovorjeno tudi na pritožbeno prav tako neutemeljeno grajo, da je sodišče prve stopnje v 11. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa napačno povzelo, da je zamudil rok za plačilo sodne takse, saj je bistvena predpostavka vsakega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, da je stranka zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in je zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje6. 11. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje v 10. točki izpodbijanega sklepa, da dedič v svojem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni navajal nobenega pravnega dejanja, ki naj bi ga zamudil, niti ni navajal zakonsko upravičenega razloga za zamudo. Kot je v celoti pravilno pojasnjeno v citirani točki obrazložitve, očitki, da sodišče ni izvedlo določenih dokaznih predlogov, ne predstavljajo zakonskega razloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj se dokazna ocena izvaja po prosti presoji sodišča in se lahko izpodbija zgolj s pritožbo zoper končno odločitev. Pravilno je tudi obrazloženo, da mora razlog za zamudo izvirati iz sfere stranke in ne iz morebitnih (nepravilnih) ravnanj sodišča, saj so sanaciji takšnih dejanj namenjena druga pravna sredstva. Pritožba se zato neutemeljeno sklicuje na dokaze, ki jih je dedič navedel (in predložil) v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Z njimi pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti, saj z njimi zgolj utemeljuje prvotni predlog, v katerem je predlagal vrnitev stanje v fazo priprave popisa obsega zapuščine in priprave pravnih podlag za izpodbijanje nezakonitih ravnanj dedinje (t. j. pred sklepom zapuščinskega sodišča z dne 15. 11. 2021), kar pa ni razlog, zaradi katerega je mogoče predlagati vrnitev v prejšnje stanje v skladu z 116. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD7. Že sodišče prve stopnje je pritožniku tudi pojasnilo, da bo lahko te dokaze in morebitne nove dokaze predlagal v pravdi, na katero ga je sodišče prve stopnje napotilo s sklepom z dne 15. 11. 20218. 12. Tudi glede razlogov, ki jih je dedič smiselno uveljavljal v vlogi z dne 2. 3. 20229, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ocenilo, da ni ravnal z dolžno skrbnostjo in zamuda ni nezakrivljena oziroma ni posledica upravičenega razloga. Pravilno je namreč obrazložilo, da si mora dedič urediti pooblaščenca za sprejem pisanj, da bo lahko nemoteno prejemal (sodno) pošto, v kolikor to drži. Pritožba obravnavani zaključek sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami o nepravilnem vročanju sklepa z dne 15. 11. 2021, s katerim je bil dedič napoten na pravdo, ker da je sodišče prve stopnje ustvarilo „zmedo“, ko je citirani sklep vročilo tudi pooblaščenki, ki ni imela pooblastila. Tudi v tem delu je sodišče prve stopnje pritožniku pravilno pojasnilo, da stranka ne more kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje uveljavljati napake sodišča, zato s temi navedbami odločitve sodišča prve stopnje ne more izpodbiti.

13. Pritožba sicer pravilno smiselno opozarja na napačno pojasnilo sodišča prve stopnje, da se bo 30-dnevni rok za vložitev tožbe iz sklepa z dne 15. 11. 2021, s katerim je bil dedič napoten na pravdo, začel šteti od datuma seje Višjega sodišča v Celju. Odločitev sodišča druge stopnje o pritožbi10 (in ne v sedaj obravnavani zadevi) bo res postala pravnomočna z dnem izdaje njegove odločbe, ne pa z dnem vročitve odločbe pritožniku11. Vendar pa ima pravnomočna odločitev nasproti strankam učinek šele od dneva, ko jim je vročena12. Podeljeni rok lahko tako začne teči šele od vročitve odločbe sodišča druge stopnje o dedičevi pritožbi z dne 2. 3. 2022 zoper sklep z dne 18. 1. 2022, ob hipotetični predpostavki, da bo ta sklep potrdil prvostopno odločitev. Pojasnilo sodišča prve stopnje pa ne vpliva na samo zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, saj je sodišče prve stopnje, kot je razvidno iz predhodne obrazložitve, pri odločanju o dedičevem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugotovilo in navedlo pravilne razloge za svojo odločitev in ga utemeljeno zavrnilo.

14. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo še v okviru kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 163. členom ZD. Ker uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo, je dedičevo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).

15. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj pritožnik stroškov ni opredeljeno priglasil (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 medtem ko navedba glede izločitve sodnice predstavlja zgolj stališče pritožnika 2 pritožnik namreč navaja, da iz izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati, na osnovi česa je sodišče prve stopnje izoblikovalo zavrnilno stališče 3 3. 3. 2022 je namreč dedič vložil tako pritožbo z dne 2. 3. 2022 zoper sklep z dne 18. 1. 2022 kot tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje z dne 2. 3. 2022 4 pritožbo z dne 2. 3. 2022 zoper sklep z dne 18. 1. 2022 5 glej tudi 6. točko obrazložitve sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2670/2015 z dne 11. 11. 2015 6 kakor to določa prvi odstavek 116. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD 7 ne gre za zamudo naroka ali roka za kakšno pravno dejanje 8 kar velja tudi za dokaze, na katere se sklicuje v dopolnitvi pritožbe z dne 25. 10. 2022 9 da je dosti poslovno odsoten in ni bil pozoren na pošto in je morda spregledal obvestilo o čakajoči pošti (in s tem zamudil rok za plačilo sodne takse) 10 ki pa še ni bila predložena v reševanje pritožbenemu sodišču 11 odločitev je pravnomočna tedaj, ko je ni mogoče več izpodbijati z rednim pravnim sredstvom (319. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 163. členom ZD) 12 glej dr. Lojze Ude, Civilno procesno pravo, Uradni list Republike Slovenije d.o.o., Ljubljana 2002, stran 314

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia