Jedro

Ker je bil nad toženo stranko začet stečajni postopek, je bil po samem zakonu sodni postopek prekinjen. Zato skladno z drugim odstavkom 207. člena ZPP sodišče ni smelo opravljati nobenih pravdnih dejanj. Ker je izdalo zamudno sodbo, je s tem storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo toženi stranki naložilo plačilo odpravnine v višini 4.307,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 6. 2013 dalje do plačila (I. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožniku od bruto zneska odškodnine v višini 2.014,70 EUR obračunati in zanj vplačati prispevke za socialno varnost in akontacijo dohodnine, neto znesek pa plačati tožniku z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 6. 2013 dalje do plačila (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožniku plača stroške postopka v višini 210,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po poteku izpolnitvenega roka (III. točka izreka).

2. Zoper zamudno sodbo pravočasno vlaga ugovor (pravilno: pritožbo) tožena stranka po stečajnem upravitelju. Navaja, da je 30. 4. 2014 Okrožno sodišče v Kopru imenovalo stečajnega upravitelja za zastopanje tožene stranke kot stečajnega dolžnika. Meni, da se glede na določbo 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP v primeru, da je stečajni dolžnik pravdna stranka v že začeti pravdi, z začetkom stečajnega postopka pravdni postopek prekine. Predlaga, da se postopek prekine, saj glede na predmet pravdnega postopka nedvomno izhaja, da je predmet spora premoženje, ki spada v stečajno maso, in je zato stečajni upravitelj zakoniti zastopnik tožene stranke.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je vlogo stečajnega upravitelja z dne 27. 5. 2014 z naslovom ugovor na zamudno sodbo, štelo za pritožbo zoper zamudno sodbo. V teoriji in v sodni praksi je namreč uveljavljeno stališče, da ni pomemben naslov vloge, temveč cilj, ki ga želi stranka z vlogo doseči, tako da napačno poimenovanje vloge stranki ne more škodovati (falsa nominatio non nocet; prim. Pravdni postopek zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2005, str. 117).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se je nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. St 1927/2014 z dne 30. 4. 2014 začel stečajni postopek. Glede na to je po samem zakonu sodni postopek prekinjen, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo s sklepom z dne 2. 6. 2014. Glede na to, da skladno z drugim odstavkom 207. člena ZPP v času prekinitve postopka sodišče ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj in da prekinitev ni nastala po koncu glavne obravnave, sodišče prve stopnje v tem času ne bi smelo izdati izpodbijane zamudne sodbe z dne 12. 5. 2014. Glede na to je pritožba utemeljena, saj je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v povezavi z drugim odstavkom 207. člena ZPP, takšna odločitev pa je glede na potek stečajnega postopka vplivala na pravilnost sodbe. Izpodbijano zamudno sodbo je bilo zato treba razveljaviti skladno z določbo 354. člena ZPP in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

7. Sodišču prve stopnje naj v ponovljenem postopku upošteva, da se je 30. 4. 2014 nad toženo stranko začel stečajni postopek in da je bil v stečajnem postopku nad njo 16. 11. 2014 že sprejet končni seznam preizkušenih terjatev, ter glede na določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur. l. RS, št. 126/07 in nasl. – ZFPPIPP) o tožbi tožnika ponovno odloči.