Jedro

Pravni pouk ni nepravilen oziroma nepopoln, saj je ta v delu, ki se nanaša na upnika, pravilen in popoln. V kolikor bi upnika sama vložila pritožbo osebno pri sodišču ali pa jo poslala po pošti na naslov sodišča, bi se njuna pritožba štela kot pravilno vložena. Ker pa je pritožbo na podlagi pooblastila vložil odvetnik, bi ta moral postopati v skladu z določilom 123.a člena ZFPPIPP, ne da bi ga na to prvostopenjsko sodišče moralo posebej opozoriti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10.10.2012 (red. št. 109) prijavi terjatve upnikov A. P. in J. G. kot prepozni zavrglo. Pritožbo (red. št. 112) proti temu sklepu je, kot je razvidno iz dohodne štampiljke Okrožnega sodišča v Ljubljani, pooblaščenec upnikov vložil neposredno z vlogo pri sodišču. Izpodbijani sklep pa je sklep (red. št. 116), s katerim je sodišče prve stopnje to pritožbo (red. št. 112) zavrglo. Pojasnilo je, da mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, vloge stranke vložiti v elektronski obliki (123.a člen ZFPPIPP. Če tega ne stori, sodišče vlogo zavrže. 2. V pritožbi (redna št. 117) proti temu sklepu (redna št. 116) sta upnika med drugim navedla, da v pravnem pouku sklepa z dne 10.10.2012 (red. št. 109) ni bilo navedeno, da mora pooblaščenec upnikov, ki je odvetnik, pritožbo vložiti v elektronski obliki in jo podpisati z varnim elektronskim podpisom. Predlagala sta, „naj se pritožbeni postopek vrne v fazo reševanja pritožbe z dne 25.10.2012, ki naj se meritorno obravnava, nakar naj se ji ugodi tako, da se terjatvi obeh upnikov prizna“.

3. Pritožba ni utemeljena.

K odločitvi o pritožbi

4. Določilo 123.a člena ZFPPIPP je namenjeno odvetniku in ne stranki, ki jo odvetnik zastopa. Odvetnik pa kot pravno kvalificirana oseba pravo mora poznati. Pravni pouk v sklepu z dne 10.10.2012 (redna št. 109) ni nepravilen oziroma nepopoln, saj je ta v delu, ki se nanaša na upnika, pravilen in popoln. V kolikor bi upnika sama vložila pritožbo osebno pri sodišču ali pa jo poslala po pošti na naslov sodišča, bi se njuna pritožba štela kot pravilno vložena. Ker pa je pritožbo na podlagi pooblastila vložil odvetnik, bi ta moral postopati v skladu z določilom 123.a člena ZFPPIPP, ne da bi ga na to prvostopenjsko sodišče moralo posebej opozoriti. Takšna je splošno sprejeta sodna praksa (npr. Cst 7/2012 z dne 12.1.2012, Cst 258/2011 z dne 5.1.2011 in Cst 43/2012 z dne 9.2.2012). Zato pritožnik tudi s sklicevanjem na 4. točko pravnega pouka izpodbijanega sklepa ne more doseči drugačne odločitve.

5. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).