Jedro

Ker iz uvoda izpodbijanega sklepa izhaja, da je v zadevi več upnikov, iz izreka in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa pa ni razvidno, kateri upnik je odgovoril na ugovor tretje in priglasil stroške, ni mogoče preizkusiti, na katerega upnika se izpodbijana odločitev nanaša.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tretje udeleženke z dne 19. 5. 2023 (I. točka izreka) in odločilo, da je tretja udeleženka dolžna v roku 8 dni od prejema sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške odmerjene na 298,66 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev do plačila (II. točka izreka).

2.Zoper sklep se tretja udeleženka po pooblaščenki pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep razveljavi.

Izpostavlja, da njenega pisanja ni šteti kot ugovor, ker je šlo zgolj za obvestilo in pojasnilo, da ima dolžnik na naslovu ... sicer prijavljeno stalno prebivališče, da pa tam ne prebiva ter nima nobenih stvari in da tam prebiva mati tretje udeleženke in dolžnika, ki je ostarela in bolehna. Tretja tudi ni zatrjevala niti izkazovala pravice na predmetu izvršbe in ni zahtevala naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno. Sodišče posledično ne bi smelo pisanja vročati nasprotni stranki v smislu tretjega odstavka 64. člena ZIZ. Obvestilo in pojasnilo ni imelo nobenih pravnih učinkov v razmerju do strank postopka in zanju ni ustvarjalo nobenih posledic. Stroški upnika, ki so mu nastali zaradi priprave odgovora na domnevni ugovor, so bili nepotrebni, četudi je sodišče pozvalo upnika k odgovoru. Upnik ni imel utemeljenih razlogov, da bi lahko sklepal, da bo sodišče takšnemu ugovoru ugodilo, saj je gospodarska družba, od katere se pričakuje višja stopnja skrbnosti in je zastopana po kvalificiranem pooblaščencu. Trditve tretje tudi ob odsotnosti odgovora upnika ne bi povzročile nobenih negativnih posledic in upnik z odgovorom ni v ničemer prispeval k odločitvi. Sodišče samo pojasnjuje, da tretja ne more zatrjevati, da ima na nedoločeni stvari pravico, ki preprečuje izvršbo, s čimer dodatno potrjuje, da je bilo vročanje v odgovor upniku nepotrebno in so tako nepotrebni stroški odgovora na ugovor. Sodna praksa v zvezi s šestim in sedmim odstavkom 38. člena ZIZ dosledno upošteva krivdno načelo. Izpostavlja tudi, da iz izreka sklepa ne izhaja, kateremu izmed upnikov je tretja udeleženka dolžna povrniti stroške. Upoštevaje, da kot upniki nastopajo tri gospodarske družbe, sodišče sploh ne pojasni, kateri izmed upnikov je priglasil stroške odgovora na ugovor. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi zgolj eden izmed upnikov priglasil stroške, pri čemer pa je sodišče tretji udeleženki naložilo v plačilo stroške upnika, iz česar bi se lahko sklepalo, da jih mora povrniti vse trem upnikom, kar je v nasprotju z obrazložitvijo. Priglaša pritožbene stroške.

3.Upnik A. d.o.o. je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam in se zavzemal za zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora tretje in odločitev, da mora tretja upniku povrniti stroške.

6.Tretja udeleženka utemeljeno vsebinsko očita sodišču prve stopnje, da je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, na katero sodišče druge stopnje ob pritožbenem preizkusu izpodbijane odločbe sicer pazi tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Ob tem, ko iz uvoda izpodbijanega sklepa izhaja, da je v zadevi več upnikov, pa niti iz izreka niti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, kateri upnik je odgovoril na ugovor tretje in priglasil stroške, zaradi česar ni mogoče preizkusiti, na katerega upnika se izpodbijana odločitev nanaša. Ker zaradi zagrešene kršitve izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, je treba že iz tega razloga pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

7.V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ugotovljeno kršitev odpraviti tako, da bo določno navedlo upnika, ki je odgovoril na ugovor tretje udeleženke in priglasil stroške. Ob tem pa pritožbeno sodišče zgolj še opozarja, da v uvodu izpodbijanega sklepa ni niti naveden upnik, ki je (edini) vložil odgovor na pritožbo tretje udeleženke.

8.Odločitev o priglašenih stroških tega pritožbenega postopka, je sodišče druge stopnje skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.