Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 134/2026

ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.134.2026 Civilni oddelek

zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO plus zavarovalno kritje voznik vožnja pravni standard nepremoženjska škoda zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče Republike Slovenije
14. maj 2026
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je od toženke, pri kateri je imel zavarovano odgovornost AO PLUS, zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi strahu. V ostalem je razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen.

2.Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo, s katero se je pritožila zoper odločitev o obstoju temelja odškodninske odgovornosti, zavrnilo in potrdilo delno vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3.V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:

"1. Ali zavarovanje AO PLUS, sklenjeno po Splošnih pogojih AO PLUS 02/16, glede na določbo 1. člena nudi zavarovalno kritje za škodo, ki jo je utrpel tožnik ob tem, ko je okvarjeno vozilo potiskal na voznikovi strani in z roko držal volan z namenom, da bi vozilo spravil v pogon, ob tem pa mu je čez stopalo zapeljalo kolo tega vozila?"

"2. Ali sta nižji sodišči pravilno razložili pravni standard "vožnja" in "voznik vozila", kot je to določeno v 1. členu Splošnih pogojev AO PLUS 02/16?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia