- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2669/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2669.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev pritožbe zaradi nepopravljene tožbeAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tožbo zaradi pomanjkljivosti in nepopravljene vloge?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba vložnika utemeljena, glede na to, da ni navedel pritožbenih razlogov?
- Obveznost dopolnitve vlogeKakšne so obveznosti vložnika glede dopolnitve vloge po pozivu sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker pritožnik kljub pozivu sodišča prve stopnje tožbe ni popravil, tako da bi bila sposobna za obravnavo (predvsem da bi oblikoval določen tožbeni zahtevek), jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 22. 6. 2016, vključno z njeno dopolnitvijo, ki jo je predlagatelj vložil 14. 7. 2016. Razlog za takšno odločitev predstavlja dejstvo, da tudi dopolnjena vloga ne vsebuje vseh sestavin, ki so potrebne, da bi se lahko obravnavala kot tožba.
2. Zoper takšno odločitev vlaga predlagatelj laično pritožbo. V njej ne navaja pritožbenih razlogov, marveč ponavlja navedbe iz vlog, ki sta predmet zavrženja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je vložnika v sklepu z dne 23. 6. 2016 pozvalo k dopolnitvi vloge z dne 22. 6. 2016. Vložniku je bilo pojasnjeno, katere sestavine mora vsebovati tožba, da je sposobna obravnavanja. Še posebej je bil opozorjen, da mora biti v tožbi navedenih toliko dejstev, da je možna jasna identifikacija zahtevka in njegova ločitev od morebitnih drugih zahtevkov. Za dopolnitev mu je bil postavljen rok 15 dni, vložnik pa je bil tudi opozorjen na posledice zavrženja tožbe, če pozivu v postavljenem roku ne bo sledil. Vložnik je 14. 7.2 016 podal vlogo, ki pa ugotovljenih pomanjkljivosti ni odpravila, zato sta bili vloga z dne 22. 6. 2016 in dopolnitev z dne 14. 7. 2016 - skladno z določbo 108. člena ZPP - pravilno zavrženi.
5. Ker vložnik ni ustrezno sledil pozivu sodišča in vloge v postavljenem roku ni pravilno dopolnil, jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo. Pritožba vložnika zato ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene uradoma upoštevane kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Na podlagi 366. a člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 (v nadaljevanju: ZPP) o pritožbi zoper sklep odloča sodnik posameznik.