Jedro

Ker predlagateljica v predlogu za razvezo zakonske zveze ni navedla prebivališča (naslova) nasprotnega udeleženca, jo je sodišče s sklepom z dne 4. 1. 2023 pozvalo, da v postavljenem roku predlog dopolni ter jo podučilo, da lahko v primeru, da ne more ugotoviti naslova prebivališča nasprotnega udeleženca predlaga (82. člen ZPP), da se nasprotnemu udeležencu postavi začasnega zastopnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo predlog predlagateljice za razvezo zakonske zveze, ker ga v danem roku ni ustrezno dopolnila.

2. Zoper navedeno odločitev se je pravočasno laično pritožila predlagateljica. Predlaga, da sodišče njenega predloga za razvezo zakonske zveze ne zavrže ter naj ji ponovno ponudi možnost, da se nasprotnemu udeležencu postavi začasnega zastopnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z drugim odstavkom 105. člena Zakona o pravdnem postopku1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku2 mora predlagatelj v predlogu navesti tudi stalno oziroma začasno prebivališče nasprotnega udeleženca. Ker predlagateljica v predlogu za razvezo zakonske zveze ni navedla prebivališča (naslova) nasprotnega udeleženca, jo je sodišče s sklepom z dne 4. 1. 2023 pozvalo, da v postavljenem roku predlog dopolni ter jo podučilo, da lahko v primeru, da ne more ugotoviti naslova prebivališča nasprotnega udeleženca predlaga (82. člen ZPP), da se nasprotnemu udeležencu postavi začasnega zastopnika. V tem primeru mora založiti predujem v višini 400,00 EUR za kritje stroškov začasnega zastopnika in objave v Uradnem listu ali pa predložiti odločbo sodišča o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov za postavitev začasnega zastopnika nasprotnemu udeležencu. Sodišče prve stopnje je predlagateljico hkrati opozorilo na posledice zavrženja predloga, če v postavljenem roku ne bo sledila pozivu sodišča. 5. Predlagateljica je sicer vložila popravo predloga, vendar pa svojega predloga ni ustrezno dopolnila, saj ni navedla prebivališča nasprotnega udeleženca, niti ni predlagala postavitve začasnega zastopnika ter s tem v zvezi predložila predujma oziroma odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov za postavitev začasnega zastopnika nasprotnemu udeležencu.

6. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365 člena ZPP).

7. Pravnomočen sklep o zavrženju predloga pa ne predstavlja ovire, da predlagateljica glede istega zahtevka ne more vložiti novega predloga.

1 V nadaljevanju ZNP. 2 V nadaljevanju ZNP.