Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je drugostopenjsko sodišče materialnopravno pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 56. člena ZPrCP, ko je vključevanje voznice z občinske javne poti na občinsko javno cesto opredelilo kot vključevanje na prednostno cesto, ko občinska javna pot ni bila s prometnimi znaki označena kot neprednostna.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je drugostopenjsko sodišče materialnopravno pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 56. člena ZPrCP, ko je vključevanje voznice z občinske javne poti na občinsko javno cesto opredelilo kot vključevanje na prednostno cesto, ko občinska javna pot ni bila s prometnimi znaki označena kot neprednostna?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine zaradi materialne škode, nastale v prometni nesreči, v kateri sta trčila tožnikov avtomobil, ki ga je vozil njegov sin in avtomobil toženkine zavarovanke. Toženki je naložilo plačilo 4.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 12. 2019 in plačilo stroškov postopka. Presodilo je, da ima po prvem odstavku 58. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP) prednost vozilo, ki prihaja z desne strani in da velja desno pravilo, razen če je s prometno signalizacijo določeno drugače, vendar da tega pravila v obravnavanem primeru ni moč uporabiti, ker je toženkina zavarovanka glede na ugotovitve izvedenca prometne stroke o legi cest in o njunih tehničnih značilnostih proti mestu nesreče pripeljala iz neprednostne ceste.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

1. Ali je drugostopenjsko sodišče materialnopravno pravilno uporabilo določbe prvega odstavka 56. člena ZPrCP, ko je vključevanje voznice z občinske javne poti na občinsko javno cesto opredelilo kot vključevanje na prednostno cesto, ko občinska javna pot ni bila s prometnimi znaki označena kot neprednostna?

2. Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno odločilo, da v obravnavanem primeru, ko je v križišče z desne strani pripeljalo vozilo po cesti, ki je bila nižje kategorizirana, desno pravilo iz prvega odstavka 58. člena ZPrCP ne velja?

3. Ali je drugostopenjsko sodišče odločilo zakonito, ko je kot kriterij za določanje prednostne ceste pri vožnji v križišču upoštevalo višjo kategorijo ene od cest in njene tehnične lastnosti?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).