Jedro

Iz podatkov, ki jih je posredovalo Okrožno sodišče , ki naj bi v tej pravdni zadevi postopalo kot stvarno in krajevno pristojno sodišče, pa je razvidno, da tožnik kot izvršilni organ Okrajnega sodišča opravlja določene posle tudi za okrožno sodišče.

Izrek

Za sojenje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

V pravdni zadevi, ki je navedena, je Okrožno sodišče na Ptuju dne 27.11.1995 podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu z določbo 68. člena ZPP. Tožnik A. V. iz je namreč od 14.3.1995 dalje zaposlen kot izvršilni organ pri Okrajnem sodišču, ki pa se nahaja v isti zgradbi kakor okrožno sodišče. Gre dejansko za en kolektiv, izvršilni organ pa celo opravlja vročitve določenih pisanj tudi za potrebe Okrožnega sodišča . Zato so podani tehtni razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v tej zadevi ne more postopati.

Predlog je utemeljen.

V 68. členu ZPP je določeno, da lahko najvišje sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov, ki jih je posredovalo Okrožno sodišče , ki naj bi v tej pravdni zadevi postopalo kot stvarno in krajevno pristojno sodišče, pa je razvidno, da tožnik V. V. kot izvršilni organ Okrajnega sodišča opravlja določene posle tudi za okrožno sodišče. Da bi se odstranil dvom v nepristranost tega sodišča, je Vrhovno sodišče RS določilo za sojenje v tej stvari drugo stvarno pristojno sodišče in sicer Okrožno sodišče v Mariboru.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90), na katerega podlagi je bila sprejeta ta odločitev, je bil uporabljen v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).