Jedro

Ugovor mora biti po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ obrazložen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga namreč ni predložil prav nobenega dokaza.

Izrek

Ugovor dolžnika (z dne 28.12.1998) se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik sam trpi stroške ugovora.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je glavnico poravnal. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in pri tem priglasil ugovorne stroške.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Za svoje navedbe o plačilu dolga namreč ni predložil prav nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen in zato neutemeljen ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno ugovor dolžnika zavrniti kot neutemeljen in izpodbijani sklep (o izvršbi) potrditi (po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških tega postopka temelji na 1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam trpeti stroške tega postopka.