Jedro

Glede na to, da je storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja šele 7.5.2012, torej po izteku petnajstdnevnega roka od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, je takšen predlog prepozen in ga je zato sodišče prve stopnje pravilno kot prepoznega zavrglo. Pritožba pravilnosti takšnega zaključka ne more izpodbiti z navajanjem spletnih mnenj in lastnih pogledov na namen določb 202.d člena ZP-1.

Izrek

Pritožba storilca M.O. se kot neutemeljena zavrne.

Pritožnik je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca M.O. z dne 7.5.2012 za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sklepa s plačilnim nalogom.

Zoper takšen sklep je ugovor (prav pritožbo) vložila storilčeva zagovornica zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, zaradi napačne uporabe določbe drugega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških kot tudi zaradi kršitve določb ostalih odstavkov navedenega člena. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi storilca v celoti ugodi ter izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je po pregledu in presoji zadeve, ki jo je opravilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi določb 159. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje vsa odločilna dejstva pravilno in popolno ugotovilo in utemeljeno zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je ta prepozen. Kot je namreč pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, storilec pravnega sredstva zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vložil, zato je ta postal pravnomočen po preteku osemdnevnega roka od dneva vročitve, ki je bila opravljena 17.2.2012 kot je razvidno iz vročilnice spete k listovni št. 14 spisa. Glede na to, da je storilec vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja šele 7.5.2012, torej po izteku petnajstdnevnega roka od pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, je takšen predlog prepozen in ga je zato sodišče prve stopnje pravilno kot prepoznega zavrglo. Pritožba pravilnosti takšnega zaključka ne more izpodbiti z navajanjem spletnih mnenj in lastnih pogledov na namen določb 202.d člena ZP-1. Ker pritožba nima upoštevnih navedb, jo je višje sodišče ob ugotovitvi, da v postopku tudi ni bila zagrešena nobena od kršitev na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (159. člen ZP-1), kot neutemeljeno zavrnilo (168. člen v zvezi z določbo tretjega odstavka 163. člena ZP-1).

Odločitev o naložitvi sodne takse za pritožbo je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1. Pritožniku bo sodna taksa odmerjena s posebnim plačilnim nalogom sodišča pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji v skladu z določbami Zakona o sodnih taksah (ZST-1).