Jedro

V ugovoru z dne 10. 6. 2020 je pri navedbi strank označeno, da je dolžnik zastopan po pooblaščenki, vendar pa pritožba pravilno opozarja, da je ugovor podpisan brez odvetniškega žiga, na kuverti pa je kot pošiljatelj naveden dolžnik osebno. Glede na navedeno se je sodišču lahko vzbudil le dvom o tem, ali je ugovor dolžnik vložil osebno ali po pooblaščenki. Vsled temu pritožba utemeljeno očita, da je bil sklep z dne 11. 6. 2020 na predložitev pooblastila vročen napačno, saj spisovni podatki potrjujejo pritožbene navedbe, da je bil vročen odvetnici K. D., ne pa dolžniku. Ugotovljena procesna kršitev je vplivala na zakonitost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišče prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor zavrglo.

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je ugovor vložil osebno, brez pooblaščenke, in sicer na pristojno sodišče. Ker je uporabil osnutek iz druge zadeve, v kateri ga je zastopala pooblaščenka, mu je v glavi ostala navedba odvetnice, vendar pa je ugovor podpisal sam, na kar kaže tudi dejstvo, da ugovor ni bil opremljen z žigom odvetnice, na kuverti pa je bil kot pošiljatelj naveden dolžnik. Izpostavlja, da je sodišče s sklepom naložilo pooblaščenki, da predloži pooblastilo ter očita, da vročitev pozivnega sklepa ni bila pravilna, saj prejemnica sklepa vse do vložitve pritožbe ni bila njegova pooblaščenka. Vsled temu zatrjuje bistveno kršitev določb postopka. Poleg tega očita zmotnost izpodbijane odločitve v posledici dejstva, da je dolžnik ugovor vložil osebno in predložitev pooblastila ni bila potrebna. Predlaga ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijanega sklepa ter naložitev v plačilo vseh pritožbenih stroškov upniku, vendar pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na četrtem odstavku 98. člena v zvezi z drugim odstavkom 98. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sodišče zavrže pravno sredstvo, če pooblaščenec v danem roku ne predloži pooblastila. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da pooblaščenec po pozivu, naj sodišču predloži pooblastilo s podpisom dolžnika, le tega ni storil. 5. Pritrditi je pritožbenim trditvam, da iz dolžnikovega ugovora ne izhaja nedvoumno, da je vložen po pooblaščenki. Sicer je v ugovoru z dne 10. 6. 2020 pri navedbi strank označeno, da je dolžnik zastopan po pooblaščenki, vendar pa pritožba pravilno opozarja, da je ugovor podpisan brez odvetniškega žiga, na kuverti pa je kot pošiljatelj naveden dolžnik osebno. Glede na navedeno se je sodišču lahko vzbudil le dvom o tem, ali je ugovor dolžnik vložil osebno ali po pooblaščenki. Vsled temu pritožba utemeljeno očita, da je bil sklep z dne 11. 6. 2020 na predložitev pooblastila vročen napačno, saj spisovni podatki potrjujejo pritožbene navedbe, da je bil vročen odvetnici K. D., ne pa dolžniku. Ugotovljena procesna kršitev je vplivala na zakonitost izpodbijanega sklepa.

6. Utemeljeni pritožbi je bilo potrebno ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj kršitve pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ponovno odločiti o ugovoru, pri tem pa mu je lahko v pomoč dejstvo, da odsotnost žiga ob podpisu ugovora, navedba dolžnika kot pošiljatelja na kuverti ter določba prvega odstavka 86. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ govorijo v prid zaključku, da je ugovor stranka vložila osebno.