Jedro

Okoliščina, da bi sodnik Okrožnega sodišča v A. obravnaval vprašanje protipravnosti ravnanja Okrožnega sodišča v A. v drugi pravdni zadevi, bi lahko povzročila dvom o morebitni nepristranskosti sodnikov Okrožnega sodišča v A., kar je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A. opr. št. P 608/2006-III je tožnik predlagal, da se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedel je, da uveljavlja odškodninski zahtevek proti državi zaradi napake Okrožnega sodišča v A., ki jo je to napravilo v pravdnem postopku tožnika proti toženi stranki ..., ko je šlo za plačilo odškodnine v zvezi s prometno nesrečo. Zaradi napake sodišča je tožniku nastala škoda, ki jo uveljavlja v predmetnem postopku.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99-2/2004) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi je podana stvarna in krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v A., ki naj bi sodilo o tožnikovem odškodninskem zahtevku zaradi škode, ki naj bi jo po tožbenih trditvah tožniku povzročilo Okrožno sodišče v A. z napačnim ravnanjem v drugi tožnikovi pravdni zadevi. Okoliščina, da bi sodnik Okrožnega sodišča v A. obravnaval vprašanje protipravnosti ravnanja Okrožnega sodišča v A. v drugi pravdni zadevi, bi lahko povzročila dvom o morebitni nepristranskosti sodnikov Okrožnega sodišča v A. Zato je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Vrhovno sodišče je glede na to za odločanje v tem pravdnem postopku določilo Okrožno sodišče v B.