21. 1. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude družbe HAJTNIK INSTALACIJE, inženiring, svetovanje in izobraževanje, d. o. o., Slovenj Gradec, ki jo zastopa Tomaž Skubic, odvetnik v Kranju, na seji 21. januarja 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. II Ip 458/2009 z dne 24. 4. 2009 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. Z 34/2008 z dne 25. 3. 2009 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 61.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – ur. p. b., 93/07 in 28/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v postopku zavarovanja ugodilo predlogu upnice Republike Slovenije za zavarovanje njene denarne terjatve do pritožnice (v postopku zavarovanja dolžnice) ter dovolilo vknjižbo zastavne pravice in izvršljivosti terjatve na pritožničine nepremičnine. Zoper sklep je pritožnica vložila ugovor, vendar ni priložila dokazila o plačilu sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je pozvalo k plačilu in opozorilo na posledice neplačila v skladu s prvim odstavkom 41. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 – ZST-1). Ker naj pritožnica ne bi plačala sodne takse v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se šteje, da je njen ugovor umaknjen. Pritožnica se je zoper sklep pritožila, vendar je Višje sodišče njeno pritožbo zavrnilo. Ugotovilo je, da je pritožnica naredila napako, in sicer je pri plačilu navedla napačen sklic, nato pa plačala ponovno s pravilnim sklicem, vendar po izteku roka za plačilo. Presodilo je, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ugotovilo, da se šteje, da je ugovor umaknjen. Po mnenju Višjega sodišča nastopi fikcija umika v skladu s tretjim odstavkom 61.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ) po sili zakona.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi zatrjuje, da izpodbijana odločitev temelji na ustavno neskladni razlagi 61.a člena ZIZ, zaradi česar naj bi ji bile kršene pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave. Po njenem mnenju je pravica do sodnega varstva le navidezna, če je odvisna od tako nepomembnega dejstva kot je pravilna sklicna številka za plačilo. Prav tako se ne strinja z ugotovitvijo sodišča, da sodne takse ni plačala pravočasno. Z vloženo ustavno pritožbo pritožnica utemeljuje tudi pobudo za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 61.a člena ZIZ. Očita jima neskladje z drugim odstavkom 14. člena, z 2. členom in s 25. členom Ustave. Navaja, da ne obstaja razumem razlog za določitev fikcije umika, kadar gre za pomotno oziroma nepravilno plačilo sodne takse. Meni, da bi se ti položaji morali razlikovati od položajev, ko stranka sodne takse sploh ne plača. Le v slednjem primeru je po njenem mnenju fikcija opravičljiva. To pa naj ne bi veljalo za primere kot je njen. Ko pride do pomote pri plačilu, bi morala biti stranki dana možnost, da dokaže, da je plačala pravočasno in da se denar nahaja na ustreznem računu sodišča.

B. – I.

3.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Zahteva po izčrpanju vseh pravnih sredstev pa ne pomeni samo formalnega izčrpanja (tj. vložitve pravnega sredstva), ampak tudi materialno izčrpanje (tj. vsebinsko uveljavljanje kršitev človekovih pravic že v vloženih rednih pravnih sredstvih).

4.Iz ustavne pritožbe izhaja, da je za pritožnico sporna fikcija umika ugovora zoper sklep o zavarovanju denarne terjatve zaradi napačnega plačila sodne takse. Vendar pritožnica konkretnih trditev o tem, da takšna odločitev sodišča prve stopnje krši njene ustavne pravice, kot jih sedaj uveljavlja v ustavni pritožbi, v pritožbi zoper prvostopenjski sklep ni uveljavljala. Uveljavljala je le napačno ugotovitev dejanskega stanja. To pomeni, da pravnih sredstev po vsebini ni izčrpala. Zato je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

B. – II.

5.Pobudnica izpodbija drugi in tretji odstavek 61.a člena ZIZ, ki določata, kako sodišče postopa, kadar sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ni plačana, kaj se šteje za nepravočasno plačilo sodne takse in kakšne so pravne posledice, če sodna taksa ni bila plačana niti po poteku roka, ki ga je določilo sodišče, pogoji za oprostitev plačila sodne takse pa niso dani.

6.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

7.Pobudničin pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZIZ je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki pa jo je Ustavno sodišče iz navedenih razlogov zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v pobudničini zadevi v nobenem primeru ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanega predpisa. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik