Jedro

Ni naloga sodišča, da samo pregleduje listine tožeče stranke ter ugotavlja, kaj in koliko vtožuje tožeča stranka, temveč je dolžnost tožeče stranke glede na dokazno breme, da dokaže in obrazloži vtoževano terjatev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani (pravdni oddelek) je z v uvodu navedeno sodbo v 1. točki izreka razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani (izvršilni oddelek), opr. št. I 14940/2006 z dne 22.12.2006 razveljavi v 1. točki izreka, s katerim je dovolilo izvršbo in 3. točki izreka, s katerim je naložilo stroške upniku v višini 82,08 EUR ter tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo ter v 2. točki izreka razsodilo, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni toženi stranki povrniti stroške v višini 24,63 EUR.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje tožeča stranka iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni oz. zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožnik v pritožbi navaja, da se ne strinja z odločbo sodišča prve stopnje opr. št. VI P 1720/2008, s katero je sodišče zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek, s katerim zahteva povračilo obratovalnih stroškov in stroškov upravljanja za stanovanje in dve garaži v lasti tožene stranke. Po naziranju pritožnika je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ko je ugotovilo, da je med pravdnima strankama nesporno, da je bil pritožnik v vtoževanem obdobju upravnik predmetnega objekta, vendar zavrnilo tožbeni zahtevek tudi v delu, ki se nanaša na pogodbeno dogovorjene stroške upravljanja, vzdrževalnih del in čiščenja, določenih s 6. členom Pogodbe o upravljanju. Nadalje v pritožbi pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje napravilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka, ko je protispisno zaključilo, da s tem, ko je tožeča stranka navedla zgolj kolikšen znesek vtožuje za posamezen mesec ter predložila izpisek iz knjigovodske evidence, to ne more nadomestiti manjkajočih navedb tožeče stranke. Pritožnik glede slednjega navaja, da se je predmetni postopek začel z vložitvijo predloga za izvršbo, ki se je zaradi ugovora tožene stranke nadaljeval v pravdi. V takšnih primerih predlog za izvršbo skupaj s prvo pripravljalno vlogo predstavlja tožbene navedbe. Predlog za izvršbo je bil v konkretnem primeru vložen na podlagi izpiska iz knjigovodske evidence, ki je verodostojna listina in v kateri je natančno navedeno (po vrstah in višinah posameznih postavk), kaj tožeča stranka vtožuje. Tega po mnenju pritožnika ni potrebno ponovno navajati v prvi pripravljalni vlogi, saj je izpisek iz knjigovodske evidence že del tožbenih navedb in ne predstavlja zgolj dokaza.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pravdni stranki sta dne 10.1.2001 sklenili pogodbo št. 89/B o opravljanju storitev upravljanja večstanovanjske hiše, v kateri sta določili medsebojne pravice in obveznosti. Ker tožeča stranka tekom postopka na prvi stopnji ni podala zadostnih navedb o tem, kaj predstavlja vtoževana terjatev, tj. kaj sploh vtožuje oz. katere postavke posameznega računa vtožuje za posamezen mesec, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je njen tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Ne zadošča namreč zgolj to, da je tožeča stranka predložila zgolj izpisek iz knjigovodskega stanja, ki v postopku predstavlja dokazno listino, ni pa je podkrepila z manjkajočimi dejanskimi navedbami (1. odst. 7. čl. ZPP, o tem tudi 1.odst. 180. čl. ZPP ter 212. čl. ZPP). O obveznosti tožeče stranke, da navede tožbene navedbe, ker se je postopek v tej zadevi začel na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje tudi pisno pozvalo stranko (list. št. 23 spisa). Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da ni naloga sodišča, da samo pregleduje listine tožeče stranke ter ugotavlja kaj in koliko vtožuje tožeča stranka, temveč je dolžnost tožeče stranke glede na dokazno breme, da dokaže in obrazloži vtoževano terjatev.

V zvezi s pritožbeno navedbo pritožnika, da je sodišče kršilo določbe materialnega prava, ko ni upoštevalo Pogodbe o upravljanju, s katero sta pravdni stranki dogovorili medsebojne pravice in obveznosti in na podlagi katere (6. člena) bi bila tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti vtoževani znesek (povračilo obratovalnih stroškov in stroškov upravljanja za stanovanje in dve garaži v lasti tožene stranke), pritožbeno sodišče ugotavlja, da glede na to, da pritožnik v postopku pred sodiščem prve stopnje ni podal zadostne trditvene podlage vtoževanega zahtevka, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je tožbeni zahtevek pritožnika zavrnilo, saj zaradi nepopolnih tožnikovih tožbenih navedb sodišče prve stopnje utemeljenosti tožnikovega zahtevka po materialnem pravu ni moglo ugotavljati.

Tožeča stranka je bila pozvana, da vtoževani znesek opredeli po vrsti in višini glede na skupno vtoževani znesek. To pomeni, da je bila pozvana, da sporoči, koliko vsak mesec izterjuje iz naslova garažnih vrat, iz naslova stroškov za hišnika, iz naslova čiščenja in stroškov upravljanja. Šele tako dopolnjene navedbe bi omogočale, da se o tožbenem zahtevku razpravlja in odloči. Ker tožeča stranka svojih navedb ni dopolnila na način kot je bila pozvana, je sama onemogočila obravnavanje zahtevka. V posledici tega je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je bilo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (165. čl. ZPP v povezavi s 154. in 155. čl. ZPP ter s 15. čl. ZIZ).