Jedro

Slab gmotni položaj toženke nima vpliva na njeno dolžnost povrniti tožeči stranki izplačano štipendijo s pripadki kot posledica neizpolnjevanje štipendijske pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 106.971,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 23.4.1998 do plačila in ji povrniti stroške te pravde v znesku 42.420,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje te sodbe dalje do plačila. Dolgovani znesek tožena stranka dolguje iz naslova štipendije, ki jo je ji izplačevala tožeča stranka.

Tožena stranka je na Višje sodišče v Ljubljani naslovila svojo vlogo s predlogom, da se oprosti plačila, ki ga je dolžna po sodbi Okrajnega sodišča v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je zato pravilno njeno vlogo štelo kot pritožbo in jo predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču. V pritožbi tožena stranka navaja, da zneska, ki ga je po sodbi dolžna plačati, ne more poravnati. Je brez zaposlitve, pa tudi njena mama S.N., ki je sicer zaposlena pri X Ljubljana, že štiri mesece ni dobila izplačanega osebnega dohodka ter tudi že tri leta nobenega regresa. Zelo težko se preživljata, zato še enkrat prosi sodišče, da se jo oprosti plačila. Kot dokazilo, da nima nobene možnosti za plačilo, prilaga dokumentacijo svoje matere o izostanku mesečnih plač.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, to je glede izredno težkega materialnega stanja toženke, pritožbeno sodišče kljub temu, da razume težak položaj toženke, ne more tega upoštevati in to ne more vplivati na njeno dolžnost vrnitve zneska, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in ki ga tudi tožena stranka ne prereka. Dejstvo je, da toženka prisojeni znesek dolguje, kako ga bo poravnala, oziroma ali bo to sploh mogoče, pa ni stvar tega postopka. Pritožbeno sodišče pa je izpodbijano sodbo preizkusilo tudi po uradni dolžnosti glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po 2. odst. 354. čl. ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava, vendar pri tem ni ugotovilo kršitev. Pritožbo tožene stranke je zato kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo na podlagi 368. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Na podlagi 1. odst. 498. čl. ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur. l. SFRJ št. 4/77 - 27/90 in RS št. 55/92.