- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep Cp 150/2022
ECLI:SI:VSCE:2022:CP.150.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Zmotna uporaba materialnega prava kot razlog za obnovo postopka.Ali je zmotna uporaba materialnega prava lahko razlog za obnovo postopka?
- Obveznost sodišča, da se opredeli do navedb stranke.Ali je sodišče kršilo pravico do enakega varstva in poštenega sojenja, ker se ni opredelilo do vseh navedb stranke?
- Obnovitveni razlogi po Zakonu o pravdnem postopku.Ali so bili izpolnjeni obnovitveni razlogi iz 4. točke 394. člena ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zmotna uporaba materialnega prava ni razlog za obnovo postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za obnovo postopka ter toženki naložilo, da povrne stroške pravdnega postopka.
2. V pravočasni pritožbi toženka predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica meni, da bi se sodišče prve stopnje moralo opredeliti ″do obligacijsko pravnega upravičenja tožnice terjati od toženke varščino, najemnine in stroške v zvezi z nepremičnino″, glede česar je tekom postopka za obnovo tudi ugotavljalo dejansko stanje. Trdi, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno kršitvijo določb pravdnega postopka.
5. Gornji očitek gre pravno opredeliti kot kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), kateri sankcionira kršitve postopka, ki na ustavni ravni predstavljajo kršitev pravice do enakega varstva oziroma pravice do poštenega sojenja (22. člen Ustave RS). Pravici stranke, da se v postopku izjavi, namreč ustreza obveznost sodišča, da se do navedb stranke opredeli.
6. O navedbah glede materialnopravnega upravičenja tožnice, s katerimi je toženka utemeljevala svoj predlog za obnovo postopka, se je prvo sodišče opredelilo in nanje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pod četrto točko tudi odgovorilo. Zato uveljavljana postopkovna kršitev ni podana.
7. Toženka v pritožbi vztraja pri svoji trditvi, da je podan obnovitveni razlog iz 4. točke 394. člena ZPP, ker „tožnica ni imela položaja obligacijsko pravnega upravičenca in s tem tudi ne upravičenja pravdne stranke“. Na te navedbe je odgovorilo že prvostopno sodišče z razlogi, ki jih pritožbeno sodišče v celoti sprejema. Na tem mestu gre zaradi jasnosti izpostaviti le, da zmotna uporaba materialnega prava med razlogi za obnovo postopka ni navedena.
8. Razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, tako niso podani. Ker ni podan niti kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi po uradni dolžnosti, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (3. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena ter 353. člen ZPP).