Jedro

Ker dolžnica ni poravnala ustreznih obveznosti po pravnomočnem sklepu o izvršbi, je postavitev izvršitelja potrebna in pritožba dolžnice neutemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je postavilo izvršitelja in naložilo upniku, da mora v 8 dneh plačati 12.000,00 SIT predujma. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dolžnica. Ni prejela opomina in v sklepu ni navedenega števila neplačanih računov. Prosi za prekinitev postopka, saj je 5.741,00 SIT poravnala na žiro račun upnika. Na vročeno pritožbo je upnik sporočil, da je prejel 13.9.2000 glavnico in utesnjuje predlog v tem znesku in sicer na račun glavnice. Sodišče prve stopnje pa je nato izdalo sklep o ustavitvi izvršbe za plačano glanvico in obrazložilo, da se izvršba nadaljuje za še neplačane obresti in izvršilne stroške. Pritožba ni utemeljena. Ko je dolžnica prejela predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, je sodišče izdalo sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen 28.10.1995, saj dolžnica ni ugovarjala. Nato je z izpodbijanim sklepom sodišče postavilo izvršitelja in upniku naložilo založitev stroškov. Po prejemu tega sklepa je dolžnica poravnala glavnico. Sodišče je po utesnitvi izvršilnega predloga za glavnico sklenilo, da nadaljuje postopek še za preostali del pravnomočnega izvršilnega naslova in sicer za neplačane obresti in stroške. Tako se izkaže, da je sklep o postavitvi sodnega izvršitelja potreben, saj izvršba še teče (289. čl. ZIZ). Ker je del obveznosti dolžnice še neporavnan, ne more iti za ugovor po preteku 8-dnevnega roka. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe ZIZ in ker pri tem ni zagrešilo nobene kršitve postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).