6. 3. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Upravne enote Litija, na seji dne 6. marca 2003

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti za odločanje o denacionalizaciji dela zemljišč parc. št. 996/1 in 1001/1 k.o. Ž. se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravna enota Litija je dne 4. 2. 2003 vložila zahtevo za rešitev spora glede pristojnosti za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo kmetijskih zemljišč v k.o. Ž., ki so bile prej last A. A. V zahtevi je navedla, da je dne 30. 12. 2002 zahtevo z dopisom odstopila Okrajnemu sodišču v Litiji, ki se je v svojem odgovoru z dne 7. 1. 2003 opredelilo za nepristojno in zadevo vrnilo Upravni enoti. V sami zahtevi Upravna enota ni navedla, glede katerih nepremičnin naj bi nastal spor o pristojnosti. Iz listin, ki jih je priložila (pogodbe z dne 25. 7. 1962 in arondacijske odločbe št. 462-1/62-6/21-14/38 z dne 25. 8. 1962), je bilo razumeti, da naj bi šlo za odločanje o denacionalizaciji kmetijskih zemljišč parc. št. 1001/1, 997 in 996/1, vpisanih pred podržavljenjem v zemljiškoknjižnem vložku št. 22 k.o. Ž. Ker je Upravna enota zahtevi priložila le nekatere listine, jo je Ustavno sodišče pozvalo k predložitvi spisa.

2.Po vpogledu v spis št. 321-132/2002 (Povezave: 321-60/93) je Ustavno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahaja odločba Upravne enota Litija št. 321-60/93-MK z dne 26. 1. 1995 s potrdilom o pravnomočnosti z dne 23. 3. 1995. Iz obrazložitve te odločbe je razvidno, da se nanaša na denacionalizacijo zemljišč, ki so bila predmet zgoraj omenjene pogodbe in arondacijske odločbe. Zato je Ustavno sodišče Upravno enoto pozvalo, naj zahtevo dopolni z navedbo glede katerih zemljišč, ki so bile podržavljene A. A., naj bi med Okrajnim sodiščem in Upravno enoto obstajal spor o pristojnosti za odločanje. Upravna enota je z vlogo z dne 19. 2. 2003 Ustavno sodišče obvestila, da se spor o pristojnosti nanaša na del prvotne parc. št. 996/1 in del prvotne parc. št. 1001/1, obe k.o. Ž.

B.

3.Prvi odstavek 23. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. - v nadaljevanju ZUP), enako kot prvi odstavek 25. člena prej veljavnega Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86 p.b. - v nadaljevanju ZUP86), določa, da mora med postopkom vsak organ po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno in krajevno pristojnost. Postopek v zadevi št. 321-60/93-MK je bil končan s pravnomočnostjo odločbe z dne 26. 1. 1995, pri čemer ni šlo za delno odločbo, ki bi jo lahko upravni organ izdal na podlagi 215. člena ZUP86, temveč je prišlo do položaja, ki ga ureja 220. člen ZUP oziroma 216. člen prej veljavnega ZUP86.

4.To izhaja tudi iz spisa, ki ga je Upravna enota poslala. Spis je sestavljen iz dveh delov. Prvi del ima številko 321-60/93-MK in se konča z list. št. 19, to pa je odločba z dne 26. 1. 1995. Drugi del spisa ima številko 321-132/2002 in se začne z dopisom Upravne enote Litija z dne 21. 5. 2002, naslovljenim na vlagatelja zahteve za denacionalizacijo. Iz tega dopisa je razvidno, da je upravni organ nameraval izdati dopolnilno odločbo, ker je pri pregledu spisa ugotovil, da z odločbo iz leta 1995 ni odločil o zemljiščih, ki jih ni mogoče vrniti v last in posest. Zato je vlagatelja zahteve za denacionalizacijo s tem dopisom pozval k opredelitvi zahtevka za odškodnino.

5.Na podlagi 220. člena ZUP (oziroma 216. člena prej veljavnega ZUP86) lahko pristojni organ izda na predlog stranke ali po uradni dolžnosti dopolnilno odločbo o vprašanjih, ki v že izdani odločbi niso zajeta.

6.V obravnavanem primeru izdaje dopolnilne odločbe ni predlagala stranka, kljub temu, da je bilo v obrazložitvi odločbe z dne 26. 1. 1995 navedeno, da se je skupna izmera novih parcel, ki so nastale iz podržavljenih zemljišč, zmanjšala za 689 m2. Po uradni dolžnosti pa lahko dopolnilno odločbo izda le pristojni organ. Če je upravni organ ugotovil, da o vseh vprašanjih z odločbo iz leta 1995 ni odločil, bi lahko izdal dopolnilno odločbo oziroma začel ugotovitveni postopek samo, če bi ocenil, da je za izdajo takšne odločbe pristojen. Če meni, da ni, brez zahteve stranke tega ne more storiti. Zato v obravnavanem primeru do spora o pristojnosti ne more priti.

7.Dejanski stan spora glede pristojnosti v smislu 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) ni izkazan. Ker torej v obravnavanem primeru ne gre za spor o pristojnosti in zato niso izpolnjeni procesni pogoji za odločanje o takšnem sporu, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi osme alineje prvega odstavka 21. člena in 25. člena ZUstS ter pete alinee 52. člena Poslovnika Ustavnega sodišča Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 49/98 in 30/02) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić