Jedro

Če storilec svojih obveznosti po sklepu o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izpolnjuje v rokih, so zakonske posledice jasne in se s sklicevanjem na razloge subjektivne narave za opustitev izpolnitve obveznosti tem posledicam ni mogoče izogniti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Storilec je dolžan plačati sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa EPVD - 37/2012 z dne 9. 7. 2012 in storilcu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi pojasnjuje svojo poklicno pot samostojnega podjetnika, družinske in osebne razmere, izraža obžalovanje za strojeni prekršek in navaja, da je v evforiji veselja, ker je predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugodilo, enostavno spregledal rok, v katerem bi se moral prijaviti in sodišču predložiti potrdilo o vključitvi v rehabilitacijski program. Sicer se je že 11. 7. 2012 telefonsko naročil in zmenil s sodelavko iz ZD C., da bi program opravil septembra 2012 in prilaga tudi dokazilo o telefonskem klicu. Ves trud, ki ga je vložil v postopek in vse kar je storil v zvezi s tem, je storil v dobri veri in upanju, da poplača in popravi storjeno napako in obdrži življenjsko pomemben dokument. Ko je dobil izpodbijani sklep, se je zgrozil, ko je videl, kakšno napako je storil. Nemudoma je poklical v C. in se tudi uradno prijavil na edukacijske delavnice. Sam se je spraševal, zakaj ga ni medicinska sestra opozorila, da se mora tudi uradno prijaviti in poslati na sodišče potrdilo. Odvetnik mu je povedal, da glede na sodno prakso, ni problema za ugoditev, če uredi potrdilo, da se je prijavil takrat, ko sem dobil pošto, vendar se je odločil, da ne bo iskal potrdila za nazaj, temveč da bo iskreno povedal po pravici, da je imel v glavi le tistih 8 mesecev, v katerih bi moral opraviti program. Za storjeno napako se iskreno opravičuje in upa na ugoditev pritožbi ter prilaga potrdilo o prijavi v edukacijske delavnice.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz spisovnega gradiva je sodišče s sklepom z dne 9. 7. 2012 (list. št. ...-...) pod I. točko izreka ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu v II. točki izreka tega sklepa določilo, da se mora v času preizkusne dobe 8 mesecev udeležiti rehabilitacijskega programa edukacijske delavnice v obsegu najmanj 6 pedagoških ur, v III. točki izreka določilo, da v času preizkusne dobe ne sme storiti prekrška, ki je po Zakonu o pravilih cestnega prometa opredeljen kot hujši prekršek (četrti odstavek 23. člena) in v IV. točki izreka storilcu naložilo obveznost, da mora v 15 dneh od pravnomočnosti tega sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. V pravnem pouku tega sklepa je sodišče prve stopnje storilca tudi poučilo, da v kolikor bo v preizkusni dobi storil hujši prekršek ali v rokih, ki mu jih je določilo sodišče, ne bo izpolnil vseh obveznosti iz tega sklepa, bo sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Kot izhaja iz vročilnice pripete k list. št. 18 spisa, je sklep o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu vročen osebno 11. 7. 2012. Glede na obveznost, ki je storilcu bila določena v IV. točki izreka sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, bi glede na pravila o štetju rokov in glede na datum vročitve ter dejstvo, da so v obdobju od 15. julija do 15. avgusta sodne počitnice, ko v skladu s 83. členom Zakona o sodiščih (ZS) procesni roki ne tečejo,, takšno potrdilo storilec moral sodišču predložiti najkasneje 27. 8. 2012, vendar kot izhaja iz spisovnega gradiva te svoje obveznosti ni izpolnil, zaradi česar je prvostopenjsko sodišče postopalo pravilno, ko je izdalo izpodbijani sklep. V osmem odstavku 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1) je namreč določeno, da v izreku sklepa, s katerim sodišče ugodi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče naloži storilcu tudi obveznost, da v roku, ki ni daljši od 15 dni od pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa, predložil dokazilo o vključitvi v ustrezen program, z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po Zakonu o voznikih. V skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 pa sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljena, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Iz pozvetih določb ZP-1 o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je mogoče razbrati, da se v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja od storilca terja aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje obveznosti, ki so mu naložene v sklepu o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Če storilec svojih obveznosti ne izpolnjuje v rokih, so zakonske posledice jasne in s sklicevanjem na razloge subjekitvne narave za opustitev izpolnitve obveznosti, med katere nedvomno spada tudi premajhna skrbnost pri prebiranju sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, na katero se storilec sklicuje v pritožbi, se tem posledicam ni mogoče izogniti. Čeprav storilec pritožbeno dokazuje, da se je o prijavi na rehabilitacijski program pogovarjal s sodelavko ZD C. že 11. 7. 2012, torej takoj po prejemu sklepa o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je iz predloženega dokazila ZD C. št. ... o vključitvi v program (priloga B5) razvidno, da se je storilec na edukacijske delavnice v obsegu 6 pedagoških ur prijavil šele 20. 9. 2012, dokazilo o tem pa sodišču predložil šele 26. 9. 2012 (skupaj z obravnavano pritožbo), kar je skoraj mesec dni po izteku roka, v katerem bi to moral storiti, pri čemer pa niti ne zatrjuje, da zaradi objektivnih razlogov izven njegove sfere te obveznosti ni mogel opraviti pravočasno. Tako kljub trudu, ki ga je storilec vložil v to, da bi dosegel odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in kljub odkritemu priznanju in obžalovanju za storjeno napako v zvezi z opustitvijo obveznosti predložitve potrdila o prijavi v rehabilitacijski program, pritožbeno sodišče pritožbi ne more ugoditi in izpodbijanega sklepa razveljaviti, saj ta temelji na pravilno ugotovljenih odločilnih dejstvih in pravilni uporabi procesnega in materialnega prava.

Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 odločilo, da je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.