Jedro

Upravičenje upnika opravljati procesna dejanja v stečajnem postopku preneha, če je bilo s pravnomočno sodno odločbo ugotovljeno, da ne obstajajo njegove terjatve, ki jih uveljavlja v tem postopku. Stečajno sodišče je ugotovilo, da je postala pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bilo razsojeno, da ne obstajata terjatev in ločitvena pravica, ki ju je pritožnik prijavil v tem stečajnem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.A. A. se pritožuje proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegovo zahtevo z dne 10. 1. 2024 in njuni dopolnitvi z dne 12. in 13. 3. 2024, da se razreši stečajna upraviteljica.

2.Pritožba ni utemeljena.

3.Sodišče prve stopnje se je sklicevalo na drugo alinejo 2. točke 58. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po kateri upravičenje upnika opravljati procesna dejanja v stečajnem postopku preneha, če je bilo s pravnomočno sodno odločbo ugotovljeno, da ne obstajajo njegove terjatve, ki jih uveljavlja v tem postopku. Ugotovilo je, da je postala pravnomočna sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 901/2020 z dne 20. 5. 2020 v zvezi s popravnim sklepom z dne 30. 1. 2020. Z njo je bilo razsojeno, da ne obstajata terjatev in ločitvena pravica, ki ju je pritožnik prijavil v tem stečajnem postopku. Ugotovitve teh dejstev pritožnik ni izpodbil, pravni zaključek na podlagi navedene določbe ZFPPIPP pa je pravilen.

4.Pritožnik ne more uspeti z zatrjevanjem, da je prvostopenjska sodnica grobo kršila Ustavo in zakone ter storila kaznivi dejanji zlorabe uradnega položaja ali urad­nih pravic in nevestnega dela v službi, za kateri naj bi jo bil ovadil policiji. Gre za preveč posplošene trditve. Poleg tega, ker velja domneva nedolžnosti, kaznivega dejanja praviloma tudi ni dopustno reševati kot predhodnega vprašanja (prim. 10. točko obrazložitve sodbe Vrhovnega sodišča II Ips 2/2011 z dne 6. 6. 2013), kar bi pritožbeno sodišče storilo, če bi se ukvarjalo s tem pritožbenim razlogom (to posredno potrjuje še 4. točka prvega odstavka 396. člena v zvezi s 7. točko 394. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, skladno s katerimi med obnovit­vene razloge spada, da je sodna odločba posledica kaznivega dejanja sodnika, kar pa se lahko uveljavlja v določenem roku, odkar je stranka zvedela za pravnomočno sodbo v kazenskem postopku, če se kazenski postopek ne more izvesti, pa od dneva, ko je zvedela za ustavitev ali za okoliščine, zaradi katerih se postopek ne more uvesti).

5.Presplošno pritožnik tudi zatrjuje, da zgoraj navedena sodba XI Pg 901/2020 ni pravnomočna. Iz prvostopenjskega spisa izhaja, da je upraviteljica svojemu obvestilu sodišča z dne 11. 3. 2024 priložila navedeno sodbo, na kateri je potrdilo o pravnomočnosti. Ali je hipoteka v korist pritožnika formalno še vknjižena, po zgoraj navedeni določbi ZFPPIPP ni odločilno.

6.Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, uradni preizkus izpodbijanega sklepa pa ni pokazal absolutno bistvenih postopkovnih kršitev ali napačne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena in 353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 58, 58-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.