Jedro

Odločitev o utemeljenosti predloga za nadomestni način izvršitve kazni zapora je v pristojnosti sodišča prve stopnje, ki o predlogu najprej odloči in šele nato pritožbeno sodišče po eventualnem novem pravnem sredstvu takšno odločitev posebej preizkusi.

Izrek

I. Pritožba obsojenega N.M. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenega N.M. se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje s sodbo I K 30632/2017 z dne 11. 4. 2019 na podlagi prvega odstavka 87. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) razsodilo, da se denarna kazen v višini petnajst dnevnih zneskov po 19,90 EUR oziroma v skupnem znesku 298,50 EUR, ki je bila obsojenemu N.M. izrečena s sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Mariboru I K 30632/2017 z dne 20. 7. 2017, izvrši tako, da se obsojencu določi osem dni zapora.

2. Zoper sodbo se je brez navedbe izpodbojnega razloga pritožil obsojenec. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da mu dovoli, da kazen osem dni zapora opravi z delom v splošno korist. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno in v skladu s prvim odstavkom 87. člena KZ-1, ko je denarno kazen, upoštevajoč ugotovitev, da je obsojenec ni plačal in da je ni bilo mogoče niti prisilno izterjati, spremenilo v osem dni zapora. Za svojo odločitev je navedlo vse potrebne in pravno pravilne razloge, ki se jim pritožbeno sodišče v celoti pridružuje, medtem ko nasprotovanja sami spremembi v pritožbeni obrazložitvi ni zaslediti.

5. Je pa zaslediti pritožbeno navedbo v smeri, da bi obsojenec namesto kazni zapora opravil delo v splošno korist, kar ne more biti predmet presoje tega pritožbenega postopka. Odločitev o utemeljenosti predloga za nadomestni način izvršitve kazni zapora je v pristojnosti sodišča prve stopnje, ki o predlogu najprej odloči in šele nato pritožbeno sodišče po eventualnem novem pravnem sredstvu takšno odločitev posebej preizkusi.

6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP), je o pritožbi obsojenca odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (391. člen ZKP).

7. Pritožbeno sodišče je obsojenca oprostilo plačila sodne takse, ker je na prestajanju zaporne kazni in brez sredstev za njeno plačilo (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).