Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep višjega sodišča, ki je podaljšal rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu, vročen dolžniku. Dolžnik priznava, da sodne takse ni plačal.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo dolžnika z dne 26. 4. 2021 v delu, v katerem izpodbija sklep z dne 13. 4. 2021 o odlogu izvršbe na nepremičnine. Ugotovilo je, da je dolžnik z eno vlogo vložil pritožbo zoper sklepa z dne 9. 4. in 13. 4. 2021. Ob vložitvi pritožbe ni plačal sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Zato ga je z nalogom za plačilo sodne takse z dne 28. 4. 2021 pozvalo k plačilu 65,00 EUR in mu določilo rok za plačilo. Njegov predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse je bil pravnomočno zavrnjen, kot izhaja iz odločitve Višjega sodišča v Celju II Ip 25/2022 z dne 23. 2. 2022 v zvezi s sklepom prvostopnega sodišča z dne 29. 11. 2021. Dolžnik v roku od vročitve sklepa višjega sodišča z dne 23. 2. 2022 ni plačal sodne takse 65,00 EUR, naložene s plačilnim nalogom z dne 28. 4. 2021. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni prejel sklepa Višjega sodišča v Celju II Ip 25/2022 z dne 23. 2. 2022, zato rok za plačilo 65,00 EUR ni začel teči, posledično ne more biti v zamudi s plačilom. Preveril je vso sodno pošto od izdaje sklepa višjega sodišča, vendar sklepa nima v prejeti pošti. To je potrdila oseba, ki pri dolžniku sprejema in obdeluje pošto, A. A., ki ga predlaga za pričo. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik ima v postopku pooblaščenko - odvetnico, zato se v skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vsa pisanja vroča njej. Sklep višjega sodišča z dne 23. 2. 2022 je bil vročen pooblaščenki dolžnika 9. 3. 2022, kar potrjuje elektronska vročilnica po 141.a členu ZPP. Ali je ta sklep posredovala naprej dolžniku, je stvar njunega notranjega razmerja. Tudi sicer iz spisa izhaja, da se vsa pisanja vročajo pooblaščenki in dolžnik nanje osebno odgovarja. Zato dokazni predlog za zaslišanje osebe, ki naj bi pri dolžniku sprejemala in obdelovala pošto, ni primeren.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep višjega sodišča, ki je podaljšal rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 28. 4. 2021, vročen dolžniku. Dolžnik priznava, da sodne takse ni plačal. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna in v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.