Jedro

Storilec izrecno ne zatrjuje obstoja katerega od predvidenih pritožbenih razlogov. Ker storilec v roku, ki mu je bil določen s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni pravočasno predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, niti ni sporočil morebitnih (objektivnih) razlogov za nepredložitev le-tega, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da storilec s sklepom z dne 19. 12. 2023 naloženih obveznosti (konkretno, da mora sodišču v 15 dneh od prejema pravnomočnega sklepa predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca) v določenem roku ter tudi po pozivu sodišča, vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni izpolnil, pri tem pa niti ni izkazal, da bi za neizpolnitev te obveznosti obstajali kakšni objektivni razlogi.

5.Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da storilec kljub temu, da ga je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 29. 1. 2024, ki mu je bil vročen dne 21. 2. 2024, pozvalo, da v roku 5 dni od prejema dopisa (do dne 26. 2. 2024) predloži dokazilo o vključitvi v ustrezen program ter ga med drugim tudi opozorilo na posledice nepredložitve oziroma nesporočitve objektivnih razlogov zaradi katerih se ne bi mogel prijaviti v program, dokazila ni predložil niti ni sporočil morebitnih razlogov za nepredložitev le-tega.

6.Iz podatkov v spisu izhaja, da se je storilec v program vključil dne 20. 5. 2024 in 24. 5. 2024, vendar je potrdilo zanj poslal šele po izteku predpisanega roka dne 26. 2. 2024, torej prepozno. Med tem ko storilec izrecno ne zatrjuje obstoja katerega od predvidenih pritožbenih razlogov, ko ne problematizira zaključkov sodišča prve stopnje, v obrazložitvi pritožbe zgolj dostavlja potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program. Ker storilec v roku, ki mu je bil določen s sklepom o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni pravočasno predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, niti ni sporočil morebitnih (objektivnih) razlogov za nepredložitev le-tega, je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj takšno posledico določa drugi odstavek 202. e člena ZP-1. Pritožnik tako v predmetnem postopku glede na vse navedeno s pritožbo, kakršno je podal, ko ni v ničemer obrazložena, ne more uspeti.

7.Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.