Jedro

Vprašanje dedne odpravljenosti je odvisno tudi od vprašanja, kaj sodi v zapuščino oziroma od njene vrednosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek pred drugim sodnikom.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek in dediča A. A. K. napotilo na pravdo zoper J. O. in R. Š., češ da sta dedno opravljena.

2. Proti sklepu vlaga pritožbo (oporočni) dedič A. A. K., ki uveljavlja vse pritožbene razloge ter višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Opozarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo napotkov pritožbenega sodišča v razveljavitvenem sklepu II Cp 3028/2011 z dne 28. 3. 2012, kjer je navedlo, da bo sodišče moralo ugotoviti, katera dejstva, če sploh, so med strankami sporna. Treba je ugotoviti in razčistiti, kaj je sporno. Med strankami zapuščinskega postopka še vedno ni razčiščeno, kaj sploh spada v zapuščino in kolikšen je obseg zapuščine. Obstaja spor o obsegu zapuščine. Od spornih dejstev pa je odvisno nadaljevanje zapuščinskega postopka. Sam obseg zapuščine še ni znan, saj še ni pravnomočno odločeno v postopku P 74/2009, kjer se obravnava zahtevek glede razveze izročilne pogodbe in vrnitve nepremičninskega premoženja pokojni oziroma v zapuščinsko maso. Dedna odpravljenost je v celoti odvisna od tega, kolikšno je zapuščinsko premoženje. Zakonita dediča O. in Š. tudi nista izrecno nasprotovala zatrjevanemu dejstvu, da sta dedno odpravljena, uveljavljala sta le nujni delež. Ker še vedno ni znan obseg zapuščine, kar je bistveno, o vprašanju dedne odpravljenosti še ni moč razpravljati. Zapuščinski postopek bi bilo treba prekiniti do pravnomočnega pravdnega postopka P 74/2009, na podlagi česar bi bil šele ugotovljen obseg zapuščine oziroma njena vrednost, od katere je odvisno nadaljnje vprašanje o dedni odpravi (zakonitih) dedičev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavanem pritožbenem postopku gre za povsem enako situacijo kot v prejšnjem pritožbenem postopku, v katerem je bil predmet preizkusa sklep sodišča prve stopnje z dne 5. 7. 2011. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kljub napotilom višjega sodišča (v razveljavitvenem sklepu II Cp 3028/2011 z dne 28. 3. 2012) izdalo popolnoma identičen sklep o prekinitvi zapuščinskega postopka in napotitvi na pravdo. Pritožbeno sodišče je pojasnilo, kaj pomeni pravni pojem dedne odpravljenosti ter opozorilo na pravilno uporabo 210. in 212. člena ZD in na to, da bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, ali so med strankami kakšna dejstva sporna in katera so ta dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica. Ne iz prazne obrazložitve izpodbijanega sklepa ne iz dosedanjih trditev strank tega zaenkrat tudi tokrat ni mogoče ugotoviti. Sodišče stranke napoti na pravdo le v primeru, če je med njimi spor o dejstvih, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica (bodisi za spor o dejstvih po 212. členu ZD), ne pa tudi v primeru, ko gre morebiti za sporno pravno vprašanje (210. člen Zakona o dedovanju - ZD). Pritožnik pri tem znova utemeljeno opozarja, da je vprašanje dedne odpravljenosti odvisno tudi od vprašanja, kaj sodi v zapuščino oziroma od njene vrednosti.

5. Ker je tako, je pritožbeno sodišče odločilo enako kot prejšnjič. Skladno s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se glede na določbo 163. člena ZD uporablja tudi v zapuščinskem postopku, je pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo.

6. Ker sodnica ni upoštevala napotkov pritožbenega sodišča iz prvega razveljavitvenega sklepa II Cp 3028/2011 z dne 28. 3. 2012, sedaj sodišče zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek pred drugega sodnika (356. člen ZPP). Podrobnejši napotki za nadaljnji postopek so podani v predhodnem razveljavitvenem sklepu. Sodišče prve stopnje naj s pomočjo materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP) ugotovi, ali so med strankami kakšna dejstva sporna in katera so ta dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica, in to v obrazložitvi sklepa tudi pojasni.